Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20536/2021[88-23527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эксузян Анаит Левоновны, Загирова Рашита Вагизовича, Мгдесян Аршалуйс Аршавировны, Бандикяна Норика Гукасовича к Моэла Наталье Александровне о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Моэла Н.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика и ее представителя адвоката Фаткиной М.В, представителя истца Бандикяна Н.Г. - Торлокян ВА, судебная коллегия

установила:

Истцы (при последующей замене первоначального истца Пашян Т.А. ее правопреемником Эксузян А.Л.) обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками земельных участков по адресу: "адрес" соответственно, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"). Границы участков сторон установлены в соответствии с законодательством и внесены в ЕГРН.

Однако сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика являются ошибочными, поскольку они частично находятся на дороге общего пользования, которая является единственным проездом к земельным участкам истцов. Ошибка выявилась после того, как ответчик установилаограждение по границам своего участка согласно сведениями ЕГРН, что ограничило проезд истцов к своим участкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования (л.д. 61 т.3), просили суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о границах участка ответчика, установить границы участка ответчика в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы, обязать Управление Росреестра внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признала, указав, что границы ее участка были установлены прежними собственниками на основании межевого плана, составленного по фактическим границам участка, существовавшим более 15 лет. Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному иску были отклонены по мотивам фактического установления обстоятельств нарушения прав истцов только в 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019, которым при отмене ранее постановленного решения районного суда об отказе в иске по данному основанию дело было возвращено для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции (л.д. 89-94, 142-146 т. 1).

При новом рассмотрении дела решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Моэла Н.А.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Моэла Н.А, в соответствии с каталогом координат, указанных в варианте исправления реестровой ошибки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-874/2020, выполненного ООО "Эксперт Консалтинг".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано исправить реестровую ошибку и внести соответствующие изменения в ЕГРН без согласия собственника земельного участка, без согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков и по заявлению одного из истцов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Моэла Н.А. без удовлетворения.

Принимая данные решения, суды пришли к выводу о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика.

В кассационной жалобе Моэла Н.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что удовлетворяя исковые требования с целью обеспечения возможности подъезда к участку одного из истцов, суд установилновые границы земельного участка заявителя, не соответствующие ни первичным землеотводным документам, ни землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, ни межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, а также границам по данным ЕГРН и фактическим границам ее земельного участка.

Заявитель полагает, что в данном деле имел место спор о границах земельного участка, который не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки и подлежал разрешению в порядке спора о праве на недвижимое имущество.

Судом перед экспертом вопрос о наличии реестровой ошибки не ставился, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки отсутствует, однако суд установилфакт реестровой ошибки, не определив ни причину ее возникновения, ни механизм устранения. Ответчик считала, что в силу изложенного заключение судебной экспертизы, на котором основаны обжалуемые судебные акты, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика Бандикяна Н.Г. против удовлетворения жалобы возражала. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены ими и основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются. Ранее приводившиеся при рассмотрении дела доводы о пропуске срока исковой давности в кассационной жалобе ответчика отсутствуют и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми дело по существу разрешено правильно, несмотря на неверную квалификацию ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении участка ответчика как реестровой ошибки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения дела) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если исправление реестровой ошибки может нарушить интересы правообладателей, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из данной нормы материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о границах земельного участка ответчика.

Как следует из материалов дела, сведения о местоположении участка ответчика вносились в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10 Судом из органа кадастрового учета истребован соответствующий межевой план (л.д. 14 т. 2), однако координаты участка, указанные в данном межевом плане, не соответствуют координатам участка, указанным в ЕГРН.

Также в дело приобщена представленная ответчиком копия межевого плана того же кадастрового инженера от той же даты (л.д. 109 т.1), в котором указаны координаты участка, соответствующие сведениям ЕГРН. Однако, помимо координат участка данный межевой план отличается оформлением его титульного листа, а сведения о его принятии сотрудником органа кадастрового учета отсутствуют.

Происхождение этого документа судами не установлено, в связи с чем поскольку в органах Росреестра данный межевой план отсутствует, он не подлежал учету в качестве доказательства по делу и суды обоснованно исходили из межевого плана, представленного в материалы дела Росреестром по запросу суда первой инстанции.

Таким образом, сведения ЕГРН о границах участка ответчика не являются воспроизведенными из представленного в орган кадастрового учета межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, эти сведения не являются реестровой ошибкой в понимании, приведенном в ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом по существу решения, поскольку ошибочность соответствующих сведений ЕГРН по существу верно установлена судом и устранена в рамках предъявленного истцами требования об установлении границ участка ответчика.

Принимая решение в данной части, суды основывались на заключении судебной землеустроительной экспертизы, которому дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 67, 187 ГПК РФ.

Так, эксперт пришел к выводу, что согласно сведениям ЕГРН участок ответчика имеет наложение площадью "данные изъяты" кв.м на дорогу общего пользования, разделяющую участки ответчика и истца Бандикяна Н.Г.

Заключением эксперта установлено, что данная дорога существовала на момент формирования земельного участка ответчика, что следует, в том числе, из землеустроительной документации участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

К моменту производства экспертизы участок ответчика огорожен таким образом, что ширина общей дороги со стороны участков истцов составляет "данные изъяты" метра вместо нормативной ширины "данные изъяты" метра, в связи с чем к трем участкам истцов проезд нормативной ширины не обеспечен.

Нормативная ширина проезда в "данные изъяты" метра установлена п. 7.5 пп. 4 "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 в ред. от 18.04.2003).

То обстоятельство, что к моменту проведения судебной экспертизы первоначальный участок Бандикяна Н.Г. был разделен и изменен кадастровый номер примыкающего к дороге участка, на правильность заключения эксперта не влияет, поскольку им произведен анализ местоположения исходного земельного участка.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, не представлено.

Вопрос о соответствии границ участков истцов землеустроительной документации, составленной при их формировании, в том числе по вопросу их наложения на дорогу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не ставился. В этой связи несогласие ответчика с тем, что нормативная ширина проезда не должна обеспечиваться за счет ее участка, не имеет правового значения.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, согласно указанной норме местоположение участка ответчика не могло быть определено таким образом, чтобы он налагался на дорогу, лишая тем самым истцов наличия единственного проезда к их участкам (с учетом нормативных требований к ширине проезда).

Соответственно, данные ЕГРН о местоположении участка ответчика являются ошибочными и подлежали исправлению, а границы участка - установлению в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с данной нормой суд установилграницы участка ответчика, исходя из исследованной судебным экспертом землеустроительной документации, определявшей наличие дороги между участками истцов и ответчика.

Предложенный экспертом вариант установления границ участка ответчика прав последней не нарушает, т.к. юридическая площадь ее участка не изменяется.

Доводы заявителя о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 октября 2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моэла Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: