Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20638/2021[88-24236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам проведенной служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО17, представителя ответчика по доверенности ФИО8, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным увольнение ФИО1, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 от 19 июня 2018 года N об увольнении ФИО1, признать недействительным заключение по результатам проведенной служебной проверки от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1, отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 19 июня 2018 года N, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации зонального контроля отдела организации зонального контроля и агентурно-оперативной работы УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области с 19 июня 2018 года, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области задолженность по заработной плате ФИО1 за период с 19 июня 2018 года по 6 августа 2020 года в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречивы, согласно позиции ответчика проведение служебной проверки поставлено в зависимость от факта возбуждения в отношении истца уголовного дела, суды не установили факт административного правонарушения. В основу оспариваемых судебных актов положены результаты служебной проверки, которая проведена поверхностно, формально. Ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, неверно распределено бремя доказывания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО17, представитель ответчика по доверенности ФИО8, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО17, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 7 июня 2001 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от 5 мая 2016 года назначен на должность начальника отдела МВД РФ по Чертковскому району Ростовской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от 30 января 2018 года назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации зонального контроля отдела организации зонального контроля и агентурно-оперативной работы УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

15 июня 2018 года Миллеровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от 19 июня 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченного по ОВД ООЗКиАОР УЭБ м и ПК МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО1, в ходе которой в действиях майора полиции ФИО1 установлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 24 ноября 2017 года в ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация из ОФСБ России по Миллеровскому району о том, что около 13.00 час. 24 ноября 2017 года у дома N по "адрес" сотрудниками УФСБ России, по Ростовской области при получении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, за реализацию сельскохозяйственной продукции задержаны начальник ОМВД России по Чертковскому району майор полиции ФИО1 и начальник полиции ОМВД России по Чертковскому району подполковник полиции ФИО9. По данному факту 22 января 2018 года была проведена служебная проверка, по результатам которой материалов объективно подтверждающих, либо опровергающих наличие вины майора полиции ФИО1 и подполковника полиции ФИО9, в нарушении служебной дисциплины, получено не было. В последующем 18 июня 2018 года в ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что 15 июня 2018 года Миллеровским МСО СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ в отношении майора полиции ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела майор полиции ФИО1 в апреле - мае 2017 года, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, потребовал от генерального директора ООО "Экос" ФИО10 безвозмездно предоставить земельный участок, для обработки и посева сельскохозяйственных культур. ФИО10, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность на территории Чертковского района Ростовской области, опасаясь возможности наступления неблагоприятных последствий для себя и возглавляемого им общества, при отказе от выполнения требования майора полиции ФИО1, сообщил ему о возможности обработки земельного участка площадью примерно 60 га, находящегося в южной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в границах кадастрового квартала N рабочий участок N общей площадью 1252200 кв.м. В мае 2017 г. майор полиции ФИО1, действуя через своего заместителя - начальника полиции ОМВД России по "адрес" подполковника полиции ФИО9, привлекшего через своего отца ФИО11, неосведомленного о незаконности совершаемых действий, к обработке земли и севу ФИО12, организовал посев на указанном земельном участке подсолнечника.

6 октября 2017 года в ОМВД России по Чертковскому району из администрации Чертковского района поступило обращение о проведении проверки по факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, с указанием на наличие сведений о проведении на них сельскохозяйственных работ ООО "Экос", признанного победителем по результатам проведенных 2 июня 2017 года администрацией района торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N, но не подписавшего договоры аренды. Являясь должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, майор полиции ФИО1 при наличии предусмотренных статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, рассмотрев поступившее сообщение, дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении не возбудил, а поручил проведение его проверки оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Чертковскому району старшему лейтенанту полиции ФИО15 Достоверно зная, что указанные земельные участки самовольно заняты и посев на них сельскохозяйственных культур произведен ФИО10, а посев подсолнечника на участке площадью примерно 60 га в границах земельного участка с кадастровым номером N, обрабатывавшегося ФИО10, организован им и подполковником полиции ФИО9, майор полиции ФИО1 в нарушение Федерального закона "О полиции", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действую из корыстной заинтересованности, рассчитывая на получение прибыли после уборки выращенного урожая, умышленно не обеспечил соблюдение законности при осуществлении старшим лейтенантом полиции ФИО15 оперативно-служебной деятельности по проведению проверки в полном объеме.

Майор полиции ФИО1 дал указание старшему лейтенанту полиции ФИО15 о направлении собранного материала по подведомственности без получения объяснения ФИО10 и сбора дополнительных доказательств совершения последним административного правонарушения, подписав 16 октября 2017 года сопроводительное письмо N 14273 в Чертковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В дальнейшем майор полиции ФИО1 умышленно не принял мер к сбору дополнительных сведений по указанному материалу, на чем настаивала обратившаяся к нему начальник Чертковского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО13, в связи с чем 23 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Экос" отказано за отсутствием достаточных данных и документов, подтверждающих факт производства посевов на земельных участках указанным обществом, что повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства. В ноябре 2017 года майор полиции ФИО1, продолжая действовать из личной заинтересованности согласованно с подполковником полиции ФИО9, договорился о продаже на корню урожая подсолнечника, выращенного на указанному участке, с ФИО14 и 24 ноября 2017 года примерно в 14-00час, прибыв вместе с подполковником полиции ФИО9 к магазину "Мираж", получил от ФИО14, принимавшего участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в виде "данные изъяты" руб. и 168 муляжей билетов банка России достоинством "данные изъяты" руб. каждый, а всего, как полагал ФИО1, денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. в счет оплаты стоимости урожая подсолнечника, выращенного на вышеуказанном земельном участке.

По результатам проведения служебной проверки в заключении, утвержденном 19 июня 2018 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области, комиссия пришла к выводу о том, что майор полиции ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел... ", действуя из личной заинтересованности, потребовал от ФИО10 безвозмездно предоставить земельный участок, для обработки и посева сельскохозяйственных культур, не принял мер по проведению проверки по обращению администрации Чертковского района по факту самовольного занятия земельных участков ООО "Экое", генеральным директором которого является ФИО10, а также при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. По факту необоснованного направления материала проверки КУСП N от 6 октября 2017 года в отношении ФИО10 в Чертковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области майор полиции ФИО1 пояснил, что решение по направлению материала в устном порядке согласовывал оперуполномоченный ГЭБиПК старший лейтенант полиции ФИО15 с прокуратурой Чертковского района. В последствии ФИО16 подписал сопроводительное письмо и данный материал был направлен в указанный орган. В рамках сбора первичного материала на неоднократные вызовы, для дачи объяснений оперуполномоченного ГЭБиПК старшего лейтенанта полиции ФИО15 ФИО10 не являлся. В виду истечения сроков проверки, материал без объяснения ФИО10 был направлен в Чертковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для принятия решения. Каких-либо незаконных указаний оперуполномоченному ГЭБиПК старшему лейтенанту полиции ФИО15 по сбору материала ФИО1 не давал, проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением старшего следователя Миллеровского МСО СУ СК РФ от 28 февраля 2019 года уголовное дело, возбужденное 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обоснованно исходил из того, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена. Факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок и условия которого предусмотрены статьей 51 Федерального закона.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 года N. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. У ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, какой проступок имел место, не соответствует действительности и опровергается текстом оспариваемых судебных актов, в которых указаны конкретные действия истца, которые объективно не отвечают приведенными требованиям, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних как в служебное, так и во внеслужебное время.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не опровергает совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку внеслужебные взаимоотношения истца с сельхозпроизводителями, дающими основания предполагать личную заинтересованность, подтверждены, ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ в ходе оперативных мероприятий, что нашло освещение в средствах массовой информации, в сети Интернет, данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Такое поведение, пусть и при отсутствии привлечения к уголовной ответственности, со всей очевидностью не соответствует тем особым требованиям, которые предъявляются действующим законодательством к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе к их личным и деловым качествам, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В целом доводы кассатора являются изложением личного мнения относительно установленных обстоятельств и его субъективной оценкой, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи