Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20801/2021[88-24264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "М.Тайм", ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО "М.Тайм" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "М.Тайм", ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "М.Тайм" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым производство по делу по требованиям ФИО1 к ООО "М.Тайм" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при выявлении недостатков в товаре ответчик произвел замену проданного смартфона на другой, тогда как потребитель об этом не заявляла. Ответчик ни телефон, ни денежные средства не вернул, смартфон не починил. Судами неправомерно отказано в назначении судебной товароведческой экспертизы.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года отменено, таким образом в части, оспариваемой ответчиком, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО "М.Тайм" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "М.Тайм" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года ФИО1 приобрела в магазине АО "М.Тайм" по договору розничной купли-продажи смартфон iPhone X 64Gb, серебристый, серийный номер N, IMEI N, стоимостью "данные изъяты" руб.

При покупке вышеназванного телефона истцу был предоставлена ширенная гарантия 2 года.

В период гарантийного срока были обнаружены неполадки: "подвисание и торможение экрана", сенсор перестал реагировать на нажатие, очень долго заряжался и быстро разряжался, через несколько дней смартфон перестал включаться, в связи с чем 23 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО "М.Тайм".

Согласно заключению сервисного центра от 26 ноября 2018 года по результатам диагностики неисправностей не обнаружено.

8 ноября 2019 года истец обратилась в ООО "М.Тайм" с указанием следующих неисправностей: "периодически срабатывают самопроизвольные нажатия, периодически сенсор перестает реагировать на нажатия, медленно заряжается, периодически собеседники друг друга плохо слышат, периодически при попытке сделать фото картинка замирает и не двигается".

В процессе диагностики заявленные недостатки не были подтверждены, однако было принято решение о замене устройства целиком, о чем истцу было направлено информационное смс-сообщение.

13 ноября 2019 года ФИО1 был сдан iPhone X 64Gb, серебристый, серийный номер N IMEI N в ООО "М.Тайм", а также подано заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы истца о наличии в купленном ею смартфоне существенных, неустранимых недостатков своего подтверждения не нашли, выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, отменил решение суда первой инстанции, указав, что ранее ФИО1 уже обращалась с иском к ООО "М.Тайм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи 19 ноября 2018 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с продажей ей указанным ответчиком некачественного смартфона iPhone X 64Gb, указав в качестве основания заявленных требований такие же его недостатки, как и в рассматриваемом исковом заявлении, в удовлетворении которого ей было отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу N.

Кассатор в жалобе настаивает на ошибочности выводов судов относительно правомерности действий ответчика, который удерживает смартфон ФИО1, отказывается возвращать денежные средства либо осуществлять ремонт, однако производство по настоящему делу было прекращено, в связи с чем доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также назначения судебной экспертизы являются несостоятельными.

В части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В решении Кировского районного суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу N имеется вывод об отсутствии на день его вынесения в проданном истице смартфоне указанных ею неисправностей.

Суд апелляционной инстанции не допустил неверного применения норм процессуального права и правомерно отменил решение, прекратив производство по гражданскому делу, так как в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в части обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи