Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20843/2021[88-24268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", в котором просил признать незаконным приказ ГБУ "Дирекция КС" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным заключение срочного трудового договора, признать данный договор заключенным на неопределённый срок, восстановить на работе в должности начальника управления проектно-изыскательских работ ГБУ "Дирекция КС", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года иск ФИО1 удовлетворён частично, признан незаконным приказ ГБУ "Дирекция КС" от 30 апреля 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Этим же постановлением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В иных требованиях ФИО1 отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года в части отказа ФИО7 в восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО9 восстановлен на работе в должности начальника управления проектно-изыскательских работ в ГБУ "Дирекция КС" на неопределенный срок. С ГБУ "Дирекция КС" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля 40 копеек. Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года в части взыскания с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено, размер компенсации увеличен до "данные изъяты" руб, также решение изменено в части взыскания с ГБУ "Дирекция КС" в бюджет города Севастополя государственной пошлины, размер взыскания увеличен до "данные изъяты" руб. В иной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" N от 30 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1. Взыскана с ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО9 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указано, что с учетом характера выполняемой работы, уставной деятельности и функций работодателя, положений должностной инструкции, условий трудового договора, оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных статьями 58 и 59 Трудового кодекса РФ не имелось, так как трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок, то есть фактически трудовой договор является бессрочным. Истец был уволен приказом от 20 мая 2019 года, с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок он обратился 31 мая 2019 года, в связи с чем срок для обращения в суд по спорам об увольнении, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Представитель ГКУ ГС "ЕДКС" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи (поступило в суд за четыре дня до судебного заседания) не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ГКУ ГС "ЕДКС" заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем имел возможность предпринять все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание и участия в рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года ФИО9 принят на работу в ГБУ "Дирекция КС" на должность начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор N.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что договор является срочным и заключается до 21 мая 2019 года (статья 59 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой).

23 августа 2018 года дополнительным соглашением N, вступившим в силу в день его подписания, в пункты 1.1 и 4.1 трудового договора N внесены изменения, в соответствии с которыми работник принят на работу на должность начальника управления проектно-изыскательских работ, и ему установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что иные условия, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Приказом ГБУ "Дирекция КС" от 18 апреля 2019 года N на основании поступившего представления прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от 29 марта 2019 года назначена служебная проверка с целью принятия исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих им при выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство школы-детского сада в "адрес"".

В этот же день от истца затребованы письменные объяснения, которые работником представлены 22 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года приказом работодателя N/дв за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей (пункт 2.8 и 2.10 должностной инструкции) - отсутствие контроля и надзора по контракту по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство школы-детского сада в "адрес"" ФИО7 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В то же время, 26 апреля 2019 года ответчик уведомлением N сообщил истцу о прекращении заключенного сторонами срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

21 мая 2019 года на основании приказа ГБУ "Дирекция КС" N ФИО9 уволен, в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

Разрешая требования ФИО1, районный суд учёл, что трудовая функция истца по сопровождению проектно-изыскательских работ как на должности начальника отдела, так и на должности начальника управления была обусловлена сопровождением государственных контрактов на проектно-изыскательские работы, конечная дата исполнения которых не может быть заранее известна работодателю, в связи с чем признал срочный трудовой договор N от 21 мая 2018 года заключенным в соответствии с абзацем 8 статьи 59 Трудового кодекса РФ и указал на отсутствие оснований для признания его незаконным. Тем более, что абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ допускает заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителем. При этом принял во внимание, что истец при приёме на работу знал о срочности своего трудового договора, в заявлении о приёме на работу просил заключить с ним срочный трудовой договор.

Районный суд пришёл к выводу, что порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдён. В связи с чем в восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением отказал, указав также в качестве самостоятельного основания для отказа в этих требованиях на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (части 5 и 6 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В частности, согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 9 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основаниями прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судебными актами, ГБУ "Дирекция КС" создано на основании постановления Правительства Севастополя от 23 июня 2014 года N. Сведения о нём как о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 26 августа 2014 года. Основным видом деятельности учреждения определена деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера, а в качестве дополнительной - деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Согласно пункту 2.2 Устава ГБУ "Дирекция КС", утверждённого приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 9 января 2018 года N, Учреждение в отношении объектов капитального строительства, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляет следующие функции и виды деятельности: государственного заказчика, заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства, капитального ремонта, реставрации, приспособления под современное использование модернизации объектов капитального строительства.

Обеспечению проектной документацией пунктом 2.2.2 Устава выделено в отдельную функцию Учреждения.

26 июня 2018 года на основании соглашения Департамент капитального строительства города Севастополя в рамках реализации государственных программ передал учреждению на безвозмездной основе полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов, от лица Департамента при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (реконструкции, приспособления для современного использования, капитального ремонта) государственной собственности города Севастополя.

Приложением N и N к соглашению соответственно определены 13 государственных программ, в рамках которых переданы указанные государственные полномочия, и 58 объектов, в отношении которых полномочия переданы.

Как усматривается из должностной инструкции начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, утверждённой директором ГБУ "Дирекция КС" 20 августа 2018 года, в обязанности ФИО1, занимавшего данную должность с 21 мая 2018 года по 22 августа 2018 года, входили, в том числе следующие обязанности: обеспечивает выполнение работ по контролю за реализацией государственных контрактов, заключаемых Учреждением на оказание услуг, выполнению работ по проектно-изыскательским работам, целевое и рациональное использование ресурсов Учреждения; на постоянной основе осуществляет реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года"; курирует выполнение проектными организациями договорных обязательств; готовит материалы для обсуждения с подрядными организациями спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения государственных контрактов; обеспечивает выдачу всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции; согласовывает задания на проектирование и готовит их к утверждению вышестоящими организациями.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта, истцу было известно о заключении с ним срочного трудового договора в момент его заключения, то есть 21 мая 2018 года. Доводы о незаконности отказа в продлении трудового договора судом являются несостоятельными, поскольку после истечения срока трудового договора с истцом работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения о приеме новых работников для выполнения работы.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи