Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20890/2021[88-23458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Фаняна Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Шахворостову А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 342 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 113 125 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 342 500 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 025 рубля, а в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы на оплату дополнительной экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года изменено. Размер страхового возмещения снижен до 35 145 рублей, штраф - до 10 000 рублей, неустойка - до 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX N). Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

30 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

8 февраля 2018 года ответчик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N 1832-РКК от 19 февраля 2018 года при заявленных обстоятельствах, описанным в материалах дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года, механические повреждения автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю.

Не согласившись с выводами страховщика и считая данную сумму заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7

В досудебной претензии, направленной ответчику, истец предложил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 100 00 рублей, приложив результаты отчета N 136-02.18 от 26 февраля 2018 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант".

Согласно выводам экспертного заключения N120/19 от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 413 064, 43 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения N283/19 от 29 мая 2019 года механические повреждения автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2018 года.

Из заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" следует, что она проведена без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра индивидуального предпринимателя ФИО7

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы N22 от 26 февраля 2021 года, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", которым установлено, что повреждения переднего бампера, переднего правого диска колеса, переднего правого крыла, правой двери, заднего правого крыла, заднего диска колеса, заднего бампера транспортного средства "Mercedes Benz CL500" образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz CL500", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2018 года составила без учета износа - 137 694 рублей, с учетом износа - 92 345 рублей. Учитывая размер ранее выплаченного возмещения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 35 145 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, за вычетом частично выплаченной страховой суммы.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суды взыскали неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции во взаимной связи с другими доказательствами дана должная оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N22 от 26 февраля 2021 года, выполненному ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Эксперт имел необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности, иных данных его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская