Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20962/2021[88-238/2022-(88-23332/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора ФИО8, полагавшей, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД) о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 534 км тупикового пути N пк 1 станции Тихорецк Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО9 ФИО1 является супругой погибшего ФИО9, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - детьми. На момент смерти ФИО9, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не работала, осуществляла уход за ребенком ФИО2 ФИО9 на момент смерти был официально трудоустроен в ООО "Велесстрой", работал вахтовым методом, его среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58 492, 42 руб. На каждого члена семьи приходилось по 16 584, 02 руб. (с учетом индексации). Сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца составляет: 941735, 42 руб. - на двух детей, на мать - 363742, 84 руб.

Указывая на то, что смертью близкого и родного человека истцам причинены физические и нравственные страдания, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого. С учетом уточнения истец, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего сына ФИО2, ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 16 584 руб. 02 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более, чем до 23-х лет; на несовершеннолетнего сына ФИО3, ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 16 584 руб. 02 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более, чем до 23-х лет, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, осуществляющей уход за малолетним ребенком ФИО2 сумму в размере 16 584 руб. 02 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 14-ти лет, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на 2-х несовершеннолетних детей сумму задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 071 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца по уходу за несовершеннолетним сыном ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 910 руб. 88 коп, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 000 000

руб, расходы на погребение в сумме 94 080 руб, судебные расходы в размере 10922 руб. 40 коп.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1, осуществляющей уход за малолетним ребенком ФИО2, взыскана сумма в размере 14674 рубля 29 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 14 лет, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 14674 рубля 29 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 18 лет, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 14674 рубля 29 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 18 лет, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 609 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 609 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу ФИО1, задолженность по ежемесячным платежам в связи

с потерей кормильца по уходу за малолетним сыном ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 204 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 94 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3322 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы на оформление доверенностей в сумме 5820 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ОАО "РЖД" госпошлину в бюджет в размере 3922 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивировки, обосновывающей определение столь значительного размера компенсации морального вреда в пользу истцов - по 100 000 рублей в пользу каждого. При рассмотрении дела судами не учтены положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежащие применению при определении размера компенсации морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования без исследования доказательств степени и характера нравственных страданий, необоснованно освободили истцов от доказывания нравственных страданий, ссылаясь на бесспорность наличия морального вреда у родственников погибшего. Истцы в медицинские учреждения не обращались, поэтому вывод судов о "нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника", является голословным и не подтверждается материалами дела. Истцами не были представлены доказательства, подтверждающие близкие доверительные отношения с погибшим. Кроме того, факт раздельного проживания супругов, говорит об отсутствии тесных семейных отношений. Суды посчитали факт наличия родства между истцами и погибшим достаточным для компенсации морального вреда, указав на неоспоримый характер страданий, что прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, то есть вывод судов о праве истцов на компенсацию морального вреда не может быть основа только на презумпции причинения морального вреда истцами ввиду наличия родственных отношений с погибшим.

Кроме того, одинаковый размер взысканных сумм говорит о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанции к оценке размера компенсации морального вреда, определенного судом без учета индивидуальных особенностей каждого истца. Общеизвестно, что разные люди в разном возрасте по-разному испытывают переживания. Таким образом, в нарушение ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суды формально подошли к определению размера компенсации морального вреда, без учета баланса интересов сторон, что привело к вынесению судебных актов не соответствующих принципам разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции не применены положения п. 2 ст. 1083, ст. 1101 ГК РФ. Имеются основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда. Из материалов гражданского дела усматривается, что действия потерпевшего не только повлекли наступление неблагоприятных последствий, но и находятся в прямой причинно-следственной связи с их наступлением, что является проявлением грубой неосторожности. Также материалами дела подтверждено отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в произошедшем смертельном травмировании. Суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали и не дали надлежащей оценки обстоятельствам травмирования потерпевшего, проявившего грубую неосторожность. Данный случай мог произойти из-за слабого характера супруга истца и он мог совершить суицид. Кроме того, за хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте предусмотрена административная ответственность. Исходя из фактических обстоятельств происшествия и требований ст. ст. 1083 и 1101 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки действиям потерпевшего. Обстоятельства смертельного травмирования потерпевшего, свидетельствующие о его грубой неосторожности, неосмотрительности и невнимательности, не учтены. Следовательно, размер компенсации морального вреда, определенного судами первой и апелляционной инстанций, должен быть гораздо ниже.

Судами также незаконно и необоснованно удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания расходов на изготовление и установку памятника в размере 65 080 рублей. Требования истца о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника, не охватываются понятием необходимых расходов на погребение, под которыми следует понимать исчерпывающее количество мероприятий, связанных непосредственно с захоронением тела (останков) человека. Расходы на установку памятников, ограды, надгробных плит, столов, лавок, на услуги музыкального сопровождения, поминальные обеды на 9 и 40 дней, алкоголь, публикации в СМИ слов вечной памяти и благодарности не признаны необходимыми либо выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" ФИО10 по доверенности поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора ФИО8, выслушав представителя ОАО "РЖД", проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в колее тупикового пути N км пк 1 станции Тихорецк Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным составом был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший ФИО9 являлся супругом истца ФИО1 и отцом несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцам вред, причиненный гибелью близкого родственника, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что доказательств наличия в действиях ФИО9 грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО9, до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями п.4 ст. 1086, ч. 1 ст. 1088, ст. 1089, ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что ФИО9 на момент смерти был официально трудоустроен в ООО "Велесстрой", на его содержании находились супруга ФИО1 (осуществляла уход за малолетним ФИО2), несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО3, которые потеряли отца, в связи с потерей кормильца остались без средств к существованию, поскольку как следует из материалов дела, иных доходов, кроме как заработная плата погибшего отца, у истцов не имелось, иных сведений в материалы дела не представлено, в связи с чем истцы имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с учетом индексации в размере 14 674, 42 руб.

Также в пользу ФИО1 на ФИО3, ФИО2 взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 445 609, 27 руб. каждому.

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО9 ФИО1 осуществляла уход за малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1, осуществляющей уход за малолетним ребенком ФИО2, сумму в размере 14674, 29 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним возраста 14 лет, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца по уходу за малолетним сыном ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351204, 67 руб.

Также удовлетворены требования о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на изготовление и установку памятника в сумме 65 080 рублей, подтвержденных актом N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные мероприятия охватываются обрядовыми действиями, осуществляемыми при погребении тела умершего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости расходов на изготовление и установку памятника, стороной ответчика не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Все выше названные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы судов в этой части мотивированы и основаны на законе.

Делая вывод о причинении нравственных страданий истцам смертью супруга и отца, суд учел, руководствуясь нормоположениями, определяющими взыскание компенсации морального вреда в случае причинения смерти источником повышенной опасности, привел обстоятельства, которые влияют не только на право лица на компенсацию, но и ее размер, учел разумность и соразмерность вреда последствиям и обстоятельствам причинения, не нарушил баланс интересов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно установилоснования для компенсации морального вреда истцам, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к мотивированному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также необходимость их установления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, взыскав в пользу истцов одинаковый размер в счет компенсации морального вреда, сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. Выводы судов по оценки доказательств в их совокупности мотивированны. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО11

ФИО7