Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20963/2021[88-24272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению и.о. транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Клименко А.Д. и кассационной жалобе представителя филиала ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги по доверенности Абакумовой Ж.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора в интересах инвалида детства - Симчатова Алексея Николаевича, Симчатовой Нины Алексеевны, Клюевой Ирины Александровны, Трощенко Анны Алексеевны, Трощенко Дмитрия Витальевича, Трощенко Анастасии Витальевны, Чуперка Светланы Ивановны, Чуперка Юрия Васильевича, Чуперка Анастасии Юрьевны, Разливаева Василия Григорьевича к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании административного здания жилым и передаче его в муниципальную собственность городского поселения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

заместитель Волгоградского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Симчатова А.Н, Симчатовой Н.А, Клюевой И.А, Трощенко А.А, Трощенко Д.В, Трощенко А.В, Чуперка С.И, Чуперка Ю.В, Чуперка А.Ю, Разливаева В.Г. (далее ? истцы) к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ОАО "РЖД" в лице филиала - Приволжской железной дороги о признании административного здания жилым и передаче его в муниципальную собственность городского поселения.

В обоснование исковых требований указано, что здание - вокзал ст. Урюпинск, расположенный адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" состоит на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РДЖ". Согласно протоколу N заседания профсоюзного комитета по ст.Урюпино Волгоградской области от 1997 года в указанное здание заселены сотрудники железной дороги, где проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, при этом иной жилой площади в собственности не имеют, приобрести иную жилую площадь не могут. В соответствии со сводным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, назначение здания является административным, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года, постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 14 января 2015 года, истцы вселены в спорные помещения как в жилые, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент жилищного законодательства. Согласно техническим паспортам здание соответствует условиям постоянного проживания, у жильцов в квартире имеются комнаты, кухня, санузлы, душевые кабины.

Полагая, что передача спорного здания в хозяйственное ведение ОАО "РЖД", регистрация права собственности на него как на нежилое строение не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся, и проживающих в нем до вынесения соответствующего распоряжения, просил суд признать административное здание жилым со статусом многоквартирного дома, исключить его из сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ N передачи имущества здания пассажирского, назначение административное общей площадью "данные изъяты" кв.м,, исключить из ЕГРН запись о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ОАО "РЖД" на него, возложив на администрацию обязанность принять здание в муниципальную собственность городского поселения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении и.о. транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Клименко А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении спора по существу суда не дали надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, а также не применили нормы ранее действовавшего жилищного законодательства.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" по доверенности Абакумова Ж.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы и не дана надлежащая оценка двум техническим паспортам, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", в которых указано, что помещения, расположенные в спорном здании являются жилыми.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. и представитель ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационных представления и жалобы.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора и представителя ОАО "РЖД", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ N имущества и имущественных комплексов, передаваемых ОАО "РЖД" в качестве вклада в Уставной капитал, числилось здание - вокзал ст. Урюпинск, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, назначение административное, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Здание состоит на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РДЖ".

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", состоит из 8 квартир.

В указанных квартирах в настоящее время проживают Симчатов А.Н, Симчатова Н.А, Клюева И.А, Трощенко А.А, Трощенко Д.В, Трощенко А.В, Чуперка С.И, Чуперка Ю.В, Чуперка А.А, Разливаев В.Г, которые вселены в них на основании протокола N заседания профсоюзного Комитета по ст. Урюпино Волгоградской области от 1997 года, будучи сотрудниками железной дороги и членами их семей и зарегистрированы по месту жительства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 16, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 15-17, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о признании спорного здания жилым многоквартирным домом установлен внесудебный (административный) порядок, такой вопрос относится к компетенции органов местного самоуправления. Принятие соответствующего решения в судебном порядке является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий. При несогласии с принятым в административном порядке решением органа местного самоуправления заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке. Поскольку истцы в установленном законом порядке с заявлением о признании указанного здания многоквартирным жилым домом не обращались, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также указал, что ссылка в исковом заявлении на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года и на постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 января 2015 года правового значения не имеет, поскольку названными судебными постановлениями решались вопросы, касающиеся пользования помещениями и законности проживания в них определенных граждан, давалась оценка данным, содержащимся в представленном техническом паспорте, при этом судами не устанавливался факт того, что спорное здание является жилым домом,.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционных представления и жалобы и позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Указанные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку, как установлено судами, перевод нежилого помещения в жилое в установленном порядке не осуществлялся, сам по себе факт проживания в спорном здании граждан, длительное использование части его помещений как жилых и произведенное в них переустройство не свидетельствуют том, что здание является жилым, а указание в техническом паспорте на наличие у спорного здания признаков жилого не является доказательством завершения переустройства административного здания для использования его в качестве жилого дома, в связи с чем, доводы кассаторов основанием к отмене правильных по существу судебных актов не являются.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. транспортного прокурора Южной прокуратуры Клименко А.Д. и кассационную жалобу представителя филиала ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги по доверенности Абакумовой Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи