Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20980/2021[88-24255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участие прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к АО "Альфа Страхование", ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО4, в котором, уточнив исковые требования просила о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 30 мая 2019 года по 18 декабря 2019 в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, на хранение автомобиля в размере "данные изъяты" руб, на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходов на оформление доверенностей в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм; страхового возмещения вреда здоровью ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью ФИО1 с 30 мая 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" руб, расходов на лечение, реабилитацию и питание ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм; просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями ФИО3 в размере "данные изъяты" руб.; в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями ФИО2, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение ущерба имуществу ("данные изъяты", государственный регистрационный номер N регион) в размере "данные изъяты" руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба имуществу с 30 мая 2019 года по 18 декабря 2019 в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. на хранение автомобиля, вызванные отказом в выплате возмещения, в размере "данные изъяты" руб, на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере "данные изъяты" руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 в интересах ФИО1 взыскано страховое возмещение вреда здоровью ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью ФИО1 с 30 мая 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" руб, расходы на лечение, реабилитацию и питание ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере "данные изъяты" руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями ФИО1, в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями ФИО2, в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить судебные постановления в части взыскания морального вреда, так как они являются незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец и ее дети вели привычный для себя образ жизни, осуществляя поездки на природу, посещая увеселительные мероприятия и т.д.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 июля 2018 года между автотранспортными средствами "данные изъяты", г/н N регион, под управлением водителя ФИО3, и "данные изъяты", г/н N регион, под управлением водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний пассажир, сын истицы ФИО3 ФИО1 получил телесные повреждения, также в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство ФИО3 "данные изъяты" получило механические повреждения.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается приговором Ленинского суда города Севастополя от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 25 марта 2019 года. Данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с возложением на осужденного определенных ограничений и обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что суды определили величину компенсации морального вреда в чрезмерно завышенном размере, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации вреда, по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, такой цели отвечает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшей, а также возраст и материальное положение ответчика. При определении ко взысканию в пользу истца и ее детей денежной суммы компенсации судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, заявленный размер компенсации снижен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи