Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20995/2021[88-23243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Едиджи Н.Ш. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Едиджи Н.Ш. -Панченко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Сабуровой Е.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Едиджи Н.Ш. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания осмотр не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Едиджи Н.Ш. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 301 754, 00 руб, неустойку в размере 400 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки - 10 000, 00 руб, стоимость диагностики - 2 000, 00 руб, почтовые расходы - 1 697, 33 руб, стоимость телеграммы - 646, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг - 14 000, 00 руб, оплату судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.12.2020 года исковые требования Едиджи Н.Ш. были частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 301 754, 00 руб, неустойка в размере 301 754, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 150 871, 00 руб, убытки - 2 000, 00 руб, стоимость независимой оценки - 10 000, 00 руб, судебные расходы - 8 588, 83 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.12.2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Едиджи Н.Ш. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Едиджи Н.Ш, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 года, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.12.2020 года. В обоснование своих доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свою обязанность по осмотру автомобиля истца в согласованную со страховщиком дату, тогда как Едиджи Н.Ш. повторно предоставил свой автомобиль на осмотр 21.10.2019 года. Более того, истец не согласен с выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о непризнании в качестве достоверного доказательства экспертного заключения N от 17.10.2019 года, которое установило стоимость ремонта автомобиля Едиджи Н.Ш. Заявитель также считает, что проведение судебной экспертизы было возможно по имеющимся материалам в деле, а установление повреждений могло быть произведено без осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Сабуровой Е.О, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО "АльфаСтрахование".

07.10.2019 года Едиджи Н.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средство не на ходу, просил произвести осмотр автомобиля по адресу: "адрес"

08.10.2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу телеграмму по указанному Едиджи Н.Ш. в заявлении при обращении в страховую компанию адресу о том, что осмотр состоится по указанному им адресу 14.10.2019 года в 14 часов 00 минут.

Данная телеграмма была вручена истцу, однако по прибытию по указанному адресу в назначенное время представителем страховой компании транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем был составлен акт.

Повторная телеграмма о согласовании осмотра транспортного средства была направлена в адрес истца 17.10.2019 года, в которой была указана дата осмотра - 21.10.2019 года.

Согласно акту от 21.10.2019 года транспортное средство на осмотр также не представлено.

24.10.2019г. АО "АльфаСтрахование" возвратило заявителю документы в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

20.12.2019г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение, приложив заключение экспертного заключения ИП Ханова Ш.А. от 17.10.2019г. N.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2020 года было отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что Едиджи Н.Ш. не выполнены требования п.11 ст.12 Закона N40-ФЗ и п.3.10 Правил ОСАГО, а именно, что им не была соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы ООО "Оценка-Сервис" N N Б от 17.08.2020г, согласно выводам которой повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 355 000 руб, исходил из факта наступления страхового случая и ненадлежащего исполнении страховой компанией обязанностей по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, и, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность, по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, судебная экспертиза также проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем пришла к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Едиджи Н.Ш. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховая компания приняла все меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, исполнив полностью свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Неправомерное бездействие Едиджи Н.Ш, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определения размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Едиджи Н.Ш. - Панченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи