Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21107/2021[88-23466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, с учетом уточненных исковых требований, в размере 497 120, 45 рублей, неустойки в размере 51 380 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 497 120, 45 рублей, неустойка в размере 51 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 685 рублей.

С АО "МАКС" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 (в определении ошибочно указано 2020) года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО4 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.10.2019 г. между АО "МАКС" и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии 57/50 N 500 832443, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Киа Серато, государственный регистрационный знак т 157 хр 123, по страховым рискам КАСКО. Страховая премия по договору - 51 380 рублей, страховая стоимость - 1 192 000 рублей, вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 10.06.2020 г. принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак т 157 хр 123, причинены механические повреждения. Страховщик АО "МАКС" признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

После проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА АО "МАКС" принято решение о смене формы возмещения ввиду наступления в соответствии с Правилами страхования полной гибели транспортного средства, поскольку размер ущерба превысил 60 % от страховой суммы, действовавшей на дату наступления страхового случая (1 001 280 рублей).

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования повреждением имущества считается утрата транспортным средством свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из условий договора страхования АО "МАКС" определен размер годных остатков, путем проведения аукциона, истцу направлено письмо с указанием на необходимость в течение 5 рабочих дней предоставить письменный ответ о выборе им одного из вариантов выплаты возмещения по условиям "Полная гибель", а также предоставить распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов выгодоприобретателя по договору страхования.

Поскольку истцом письменного ответа о выборе варианта возмещения по условиям "Полная гибель" страховщику направлено не было, поврежденное транспортное средство также не передано, АО "МАКС" произвело выплату возмещения по второму варианту возмещения, при котором транспортное средство остается у страхователя.

Согласно пункту 10.20.2 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 названных Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов ? на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 715 800 рублей путем проведения аукциона, расчет годных остатков произведен страховщиком в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора от 2.10.2019 г, путем размещения предложения о продаже поврежденного транспортного средства истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сумма к выплате составила 255 480 рублей (1 001 280 (страховая сумма)-30 000 (франшиза)- 715 800 (стоимость годных остатков).

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО1 согласно платежному поручению N 151188.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что страховщик АО "МАКС" при наступлении указанного страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, каких-либо прав ФИО1 страховщиком нарушено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева