Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21127/2021[88-24291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда "щей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, ассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по юсационной жалобе Пучковой О.В. на решение Староминского районного уда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное пределение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского раевого суда от 15 апреля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к [учковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Пучковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Поскольку условия договора в полном объеме не исполнялись, у ответчика за период с). ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, а именно: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, рассроченные проценты - "данные изъяты" руб, неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" руб, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. На сновании изложенного, истец просил взыскать с ответчика размер задолженности - "данные изъяты" руб, а также государственную пошлину в размере " "данные изъяты" руб.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которой: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, рассроченные проценты - "данные изъяты" руб, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года изменено в части взысканного с Пучковой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" размера задолжности по кредитному договору, снижен размер до "данные изъяты" руб, государственная пошлина до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Пучкова О.В. ставит вопрос об отмене принятых о делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования пора, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку он пропущен для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного уда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего ассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и 1учковой О.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" с полнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, платежи в счет оглашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - "данные изъяты" руб, а именно: рассроченный основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием акты окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в мировой суд с заявлением о защите своих рав в июле 2020 года (в течение срока исковой давности). Мировым судьей судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края вынесен "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями. Свое право истец использовал в ноябре 2020 г.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком произведен платеж по указанным долговым обязательствам ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условия кредитного договора о необходимости несения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника денежных средств, о чем вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливается на 31 день.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, срок сдачи иска в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применила срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим выплате до ДД.ММ.ГГГГ и сделала обоснованный вывод о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока погашения задолженности, согласно графику погашения задолженности, заявлены истцом в пределах срока исковой давности. При этом, судебная коллегия снизила размер подлежащей взысканию ответчика задолженности до "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса "оссийской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стцом не соблюден установленный федеральным законом для данной дтегории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие редварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом досудебный порядок не должен является препятствием к защите своих прав в судебном порядке.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок регулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в части есоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат уклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о не фименении срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям в п. 24 Установления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор шал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока погашения задолженности, согласно графику погашения задолженности, указанному в самом кредитном договоре, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального юдекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"