Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21161/2021[88-24288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым, в котором просила признать решение пенсионного органа N от 3 декабря 2019 года незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право па досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды ее работы с 11 января 1999 года по 3 августа 1999 года, с 1 сентября 1999 года по 27 марта 2000года, с 29 мая 2000 года по 31 мая 2000 года, с 1 февраля 2002 года по 31 августа 2002 года в должности преподавателя русского языка и литературы в Медико-биологическом лицее; периоды отпуска по уходу за ребенком с 28 марта 2000 года по 28 мая 2000 года, с 1 июня 2000 года по 31 января 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 31 января 2003 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 2 июня 2014 года по 3 июля 2014 года, с 9 марта 2017 года по 15 марта 2017 года, с 21 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, а также возложить обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25 июня 2019 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 8 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты N от 3 декабря 2019 года. На пенсионный орган возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды с 11 января 1999 года по 3 августа 1999 года, с 1 сентября 1999 года по 27 марта 2000 года - работа преподавателем русского языка и литературы в Медико-биологическом лицее; с 28 марта 2000 года по 28 мая 2000 года, с 1 июня 2000 года по 31 января 2002 года, с 1 февраля 2002 года по 31 августа 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 31 января 2003 года - отпуск по уходу за ребенком; с 2 июня 2014 года по 3 июля 2014 года, с 9 марта 2017 года по 15 марта 2017 года, с 21 марта 2019 года по 27 марта 2019 года - курсы повышения квалификации. На ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 25 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 8 февраля 2021 года отменено в части возложения на ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым обязанности зачесть в специальный стаж ФИО1. периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 4 августа 1999 года по 31 августа 1999 года, с 28 марта 2000 года по 28 мая 2000 года, с 1 июня 2000 года по 31 января 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 31 января 2003 года и в части назначения пенсии с 25 июня 2019 года, в данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В обоснование жалобы указывает, что в периоды, когда ей предоставлялись отпуска по уходу за ребенком на территории Автономной Республики Крым, Республики Крым действовало законодательство Украины. Пенсии за выслугу лет педагогическим работникам на территории Автономной Республики Крым, Республики Крым до 31 декабря 2014 года назначались на основании Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 года N 1788-ХII, согласно пункту "ж" статьи 56 которого период ухода за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста засчитывается в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет. Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а также отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы (который предоставлялся в Республике Крым до 31 декабря 2014 года в случае, если ребенок нуждался в домашнем уходе, продолжительностью, определенной в медицинском заключении, но не более чем до достижения ребенком шестилетнего возраста) засчитываются в стаж работы по специальности. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года произведена замена ответчика ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым его правопреемником на ГУ - Отделение ПФР по Республики Крым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 июня 2019 года ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

3 декабря 2019 года ответчиком вынесено решение N об отказе в установлении истцу пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ ввиду исключения пенсионным органом из подсчета педагогического стажа следующих периодов работы заявителя: с 11 января 1999 года по 3 августа 1999 года, с 1 сентября 1999 года по 27 марта 2000 года, с 29 мая 2000 года по 31 мая 2000 года, с 1 февраля 2002 года по 31 августа 2002 года в должности преподавателя русского языка и литературы в Медико-биологическом лицее, по причине того, что по представленным документам невозможно определить основную цель деятельности учреждения. Периоды отпуска по уходу за ребенком с 4 августа 1999 года по 31 августа 1999 года, с 28 марта 2000 года по 28 мая 2000 года, с 1 июня 2000 года по 31 января 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 31 января 2002 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 2 июня 2014 года по 3 июля 2014 года, с 9 марта 2017 года по 15 марта 2017 года, с 21 марта 2019 года по 27 марта 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы истца подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в спорные периоды времени она состояла в трудовых отношениях с учебным учреждением, на курсы повышения она была направлена работодателем, в период которых все выплаты, подлежащие налогообложению, были начислены и перечислены страховые взносы в бюджет в полном объеме. В льготный стаж также включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в специальный стаж истца периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и, соответственно, возложению обязанности назначить пенсию по старости.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 дет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).

Суды учли, что в спорные периоды времени трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Крым, в период действия законодательства Украины, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истец обжалует апелляционное определение в части признания незаконным и отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении требования о включении в специальный страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кассатор в жалобе настаивает на обоснованности данного требования, однако доводы кассационной жалобы противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правого регулирования.

Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в части 7 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 27 указанного постановления при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 рода (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда по результатам анализа норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, который предоставлялся ей в периоды с 28 марта 2000 года по 28 мая 2000 года, с 1 июня 2000 года по 31 августа 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 31 января 2003 года, которые имели место после 6 октября 1992 года, соответственно, зачету в соответствующий стаж не подлежат.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежали включению в специальный стаж периоды отпуска по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи