Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21241/2021[88-24289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте о включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - управлению Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о возложении обязанности включить периоды работы и назначить досрочно пенсию с даты обращения за ее назначением.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года отменено в части отказа о включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы в должности лаборанта серологического отдела Калмыцкой республиканской ветлаборатории с 23 июня 1992 года по 1 октября 1993 года, фельдшера-лаборанта серологического отделения Республиканского лабораторно-диагностического центра со 2 октября 1993 года по 7 ноября 1994 года, с 25 ноября 1994 года по 15 июня 1995 года, ветфельдшера-лаборанта серологического отделения республиканской ветлаборатории Департамента ветеринарии Республики Калмыкия с 16 июня 1995 года по 12 января 1997 года, с 11 февраля по 31 декабря 1997 года, ветфельдшера-лаборанта серологического отделения казенного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Калмыкия" с 14 августа 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января по 31 декабря 2001 года, с 1 июня по 1 октября 2002 года и в указанной части принято новое решение.

На ГУ - УПФР в г..Элисте Республики Калмыкия возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы в должности: лаборанта серологического отдела Калмыцкой республиканской ветлаборатории с 23 июня 1992 года по 1 октября 1993 года, фельдшера-лаборанта серологического отделения Республиканского лабораторно-диагностического центра РОВМ (Республиканское объединение ветеринарной медицины) со 2 октября 1993 года по 7 ноября 1994 года, с 25 ноября 1994 года по 15 июня 1995 года, ветфельдшера-лаборанта серологического отделения республиканской ветлаборатории Департамента ветеринарии Республики Калмыкия с 16 июня 1995 года по 12 января 1997 года, с 11 февраля по 31 декабря 1997 года, ветфельдшера-лаборанта серологического отделения государственного учреждения "Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Калмыкия" с 14 августа 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января по 31 декабря 2001 года, ветфельдшера-лаборанта серологического отделения казенного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Калмыкия" с 1 июня по 1 октября 2002 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ГУ - УПФР в г..Элисте Республики Калмыкия в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Положение о структурном подразделении, в котором истец работала, а также ее должностная инструкция не были представлены ни истцом, ни ее работодателем, ни Национальным архивом Республики Калмыкия. По мнению кассатора справки в отношении ФИО1, выданные казенным учреждением Республики Калмыкия "Республиканская ветеринарная лаборатория" в апреле 2021 года не должны приниматься во внимание, поскольку основанием их выдачи стала должностная инструкция ветеринарного фельдшера серологического отделения, действующая в настоящее время, которая не может подтвердить характер работы истца в спорные периоды и свидетельствовать о занятости истицы не менее 80% рабочего времени на работах с микроорганизмами 1-2 группы опасности (патогенности) и не может стать основанием для подтверждения особого характера работы истца ФИО1, которую она выполняла почти 20 лет назад. Сам факт эпизодической занятости работников на работах с материалом, подозрительным на зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности), не может служить основанием для зачета такого периода в специальный трудовой стаж для назначения пенсии. Сведений о льготном характере работы истицы справки работодателя не содержат, факт работы истицы в спорный период на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, работодателем не подтверждается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 1992 года ФИО1 была принята на должность лаборанта серологического отдела Калмыцкой республиканской ветлаборатории.

1 октября 1993 года в связи с ликвидацией республиканских ветеринарных учреждений и образованием Республиканского ветеринарного объединения ФИО1 на основании пункта 5 статьи 29 КЗоТ РФ переведена на должность фельдшера-лаборанта серологического отделения Республиканского лабораторно-диагностического центра РОВМ (Республиканское объединение ветеринарной медицины).

С 16 июня 1995 года ввиду ликвидации Республиканского лабораторно-диагностического центра РОВМ (Республиканское объединение ветеринарной медицины ФИО1 переведена на должность фельдшера-лаборанта серологического отделения республиканской ветеринарной лаборатории Департамента ветеринарии Республики Калмыкия.

Приказом Департамента ветеринарии Республики Калмыкия от 26 февраля 1999 года N образовано государственное учреждение "Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Калмыкия", в которое ФИО1 переведена на вышеуказанную должность с 1 марта 1999 года.

На основании приказа Департамента ветеринарии Республики Калмыкия от 12 февраля 2002 г. N государственное учреждение "Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Калмыкия" реорганизовано в Федеральное государственное учреждение "Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Калмыкия", в котором ФИО1 после перевода работала в прежней должности.

После реорганизации ФИО1 продолжила работать в названном учреждении, с 1 октября 2002 года уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

19 июня 2019 года истец обратилась в ГУ - УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением ГУ - УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, связанных с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, выполнение работ с микроорганизмами 2-4 групп патогенности и в течение полного рабочего дня. На дату обращения страховой стаж истца составил 25 лет 4 мес. 28 дней, стаж на соответствующих видах работ документально не подтвержден.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что работодатель не подтвердил льготный характер работы ФИО1 в оспариваемые периоды и уплату за нее страховых взносов, необходимых для разрешения вопроса о ее праве на досрочное пенсионное обеспечение. Периоды работы истца в должностях лаборанта и фельдшера-лаборанта серологического отделения подлежат включению в специальный стаж при условии занятости работника на соответствующих видах работ непосредственно с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности полный рабочий день, что подразумевает выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком N, не менее 80% рабочего времени, что не нашло подтверждения.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно руководствовалась следующим.

Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункта 2 части 1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Данная норма согласуется с положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, согласно абзацу первому пункта 4 которых в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Правительством РФ принято постановление от 16 июля 2014 года N 665, согласно которому при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с пунктом 23200000-17546 раздела XXXIII Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10, пунктом 3 разъяснения Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10", разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, введенных в действие с 1 января 1992 года, Разъяснениям, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию на льготных условиях имеют работники (независимо от наименования должности), непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности, а также работники (независимо от наименования должности), занятые на работах с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности), - при том, что они постоянно заняты в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде) на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности). При этом должны быть подтверждены соответствующими документами обстоятельства, касающиеся определения группы патогенности микроорганизмов, с которыми ведутся работы, и условий, отвечающих требованию о постоянной занятости на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).

Письмом Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 4 февраля 1998 года N 644-АО "О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых на работах с микроорганизмами 1-2 класса опасности" разъяснило, что правом на льготное пенсионное обеспечение по разделам Списков NN 1 и 2 "Общие профессии" могут пользоваться работники, занятые с микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности) как в лабораториях предприятий, так и в лабораториях различных организаций и учреждений (в том числе научно-исследовательских институтов).

В соответствии с санитарными правилами по безопасности работ с микроорганизмами. Часть 1. Порядок выдачи разрешения на работу с микроорганизмами I-IV групп патогенности и рекомбинантными молекулами ДНК.СП N, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России N от 11 августа 2003 года, утратившими силу с 25 июня 2003 года в связи с изданием постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года N, работу с микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности) разрешается проводить лабораториям предприятий, учреждений, организаций, имеющим условия для соблюдения требований по безопасности работы и соответствующее разрешение на работу с таким биологическим материалом.

С 1 октября 2008 года КУ Республики Калмыкия "Республиканская ветеринарная лаборатория" имеет лицензию N на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, включая диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами 2-4 групп патогенности, гельминтами 3-4 групп патогенности, хранение музейных штампов.

3 февраля 2014 года приказом руководителя Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от N срок действия лицензии продлен, также выданы санитарно-эпидемиологическими заключениями, согласно которым названное учреждение имеет разрешение на работы в том числе с микроорганизмами II группы опасности, поскольку соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (.

КУ Республики Калмыкия "Республиканская ветеринарная лаборатория" ранее выданные (до 1 октября 2008 года) лицензии по истечению срока их действия были возвращены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" и в последующем уничтожены.

Учреждение, в котором истец работала в оспариваемые периоды, неоднократно реорганизовывалось, изменялось его наименование, однако предмет и цели деятельности учреждения оставались неизменными, а именно - обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, КУ РК "Республиканская ветеринарная лаборатория", как и предшествующие организации, правопреемником которых оно являлось, имело все необходимые условия для проведения вышеперечисленных видов исследований, в том числе патолого-анатомических, микроскопических, серологических, следовательно, истец, работая в оспариваемый период в указанных учреждениях, была занята исследованием микроорганизмов 2-4 групп патогенности.

19, 23 апреля 2021 года ФИО1 работодателем выданы справки NN N уточняющие особый характер работы, согласно которым истец в оспариваемые периоды времени работала в должности лаборанта, фельдшера-лаборанта серологического отдела в режиме полного рабочего дня - 7 часов с микроорганизмами 2 класса опасности, проводила исследования на "данные изъяты". Особый характер работы истца в указанные периоды также подтверждается документами по бухгалтерии, протоколом от 26 декабря 2014 года N, пояснениями директора КУ Республики Калмыкия Республиканская ветеринарная лаборатория" ФИО8

Суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, согласно которой непредставление работодателями в пенсионный орган сведений о характере работы истца не является основанием для отказа во включении периодов работы в специальный стаж и не должно препятствовать реализации им права на своевременное получение досрочной страховой пенсии.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в г. Элисте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи