Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21302/2021[88-23695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Луковского Олега Борисовича к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по выплате страховых взносов, пени, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Луковского Олега Борисовича, поступившей с делом в суд 3 августа 2021 г, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, поступившей в суд 18 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Луковского О.Б, его представителя - адвоката Кондакову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и полагавших кассационную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, представителя ответчика Подгайской В.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца и поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, прокурора Солдатова С.А, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Луковский О.Б. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным приказа N 2416-В от 17 декабря 2019 г. об установлении с 1 января 2020 г. страховой выплаты в размере 8166, 52 руб, взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 1 января 2015 г. по 1 марта 2020 г. в размере 4 545 441, 61 руб, пени 10 318 152, 50 руб, возложении на ответчика обязанности о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере 79 602, 38 руб, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 августа 2020 г. исковые требования Луковского О.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2021 г.) решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Луковского О.Б. Судом постановлено:

"Возложить на Государственное Учреждение - региональное отделение

Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанность назначить Луковскому Олегу Борисовичу с 1 января 2015 г. ежемесячную страховую выплату по первому случаю, произошедшему с ним в период работы в Строительно - монтажном управлении N626 Треста "Крымгидроспецстрой" в размере 5410, 42 руб. с последующей индексацией, и по второму случаю, произошедшему с ним в период работы на Комбинате общественного питания Центрального района г. Симферополя в размере 4251, 08 руб, с последующей индексацией.

Взыскать с Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Луковского Олега Борисовича разницу между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате, с учетом установленных судебной коллегией ежемесячных выплат, за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г.

Возложить на Государственное Учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанность назначить Луковскому Олегу Борисовичу с 1 января 2020 г. ежемесячную страховую выплату по первому случаю, произошедшему с ним в период работы в Строительно - монтажном управлении N626 Треста "Крымгидроспецстрой" в размере 8166, 52 руб, с последующей индексацией, и по второму случаю, произошедшему с ним в период работы на Комбинате общественного питания Центрального района в размере 6703, 80 руб, с последующей индексацией.

Взыскать с Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Луковского Олега Борисовича разницу между выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате с учетом установленных судебной коллегией ежемесячных выплат, за период с 1 января 2020 г. по 25 мая 2021 г.

Взыскать с Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Луковского Олега Борисовича судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Луковского Олега Борисовича и требования о возмещении судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Луковский О.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части, касающейся отказа в применении "коэффициента 3", расчета сумм выплат, размера взыскания судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права. Судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Научно-исследовательский центр", согласно выводам которого расхождение с расчетами ответчика образовались в результате того, что не был применен дополнительный коэффициент 3 в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оспаривает правильность расчета сумм выплат с 1 января 2015 г. по 1 января 2020 г. и с 1 января 2020 г, полагает, что право выбора периода получения заработка, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда, принадлежит исключительно застрахованному лицу исходя из вариантов, указанных в пункте 3 статьи 12 Закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указывает, что ежемесячная страховая выплата должна быть исчислена исходя из предоставленной в адрес ответчика 11 декабря 2019 г. справки N 109 от 21 ноября 2019 г. и справки N 98 от 21 ноября 2019 г. о заработке Луковского О.Б, в период работы в строительно-монтажном управлении N 626 треста Крымгидроспецстрой. Не согласен с подсчетами эксперта в части применения коэффициента 5, 5 за 1990 год.

В уточненном исковом заявлении требование о компенсации морального вреда истцом заявлено не было, отказывая в удовлетворении данного требования судебная коллегия вышла за пределы исковых требований.

Полагает сумму судебных расходов, взысканных с ответчика, заниженной. Отказ во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы считает незаконным.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что 4 декабря 2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя (дело N 2а-1734/2018) признано незаконным бездействие регионального отделения Фонда, выраженное в отказе произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, назначенных приказом N908-В от 14 января 2015 г, региональное отделение Фонда обязали произвести назначение Луковскому О.Б. страховой выплаты с 1 января 2015 г. в соответствии с требованиями ФЗ-N125.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в своём апелляционном определении от 25 мая 2021 г. по делу N 2-818/2020 незаконно, вопреки положению статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт разъяснение решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 декабря 2018 г. по делу N 2а-1734/2018 (далее - Решение от 4 декабря 2018 г.) и указывает, что суд решением от 4 декабря 2018 г. обязал региональное отделение Фонда произвести расчет страхового возмещения Луковскому О.Б, исходя из имеющихся в материалах выплатного дела сведений о среднемесячной заработной плате, рассчитанной за 12 месяцев предшествующих трудовому увечью за 1985 год и составлявшей 336, 16 руб.

В решении от 4 декабря 2018 г. суд не обязывал произвести расчет страхового возмещения Луковскому О.Б, исходя из имеющихся в материалах выплатного дела сведений о среднемесячной заработной плате, рассчитанной за 12 месяцев предшествующих трудовому увечью за 1985 год и составлявшей 336, 16 руб.

Согласно трудовой книжке N 3540419 Луковский О.Б. принят электрогазосварщиком в СМУ-626 2 января 1986 г, уволен 14 мая 1986 г, а несчастный случай на производстве произошел 16 января 1986.

Периодом для назначения ежемесячной страховой выплаты по несчастному случаю, произошедшему 16 января 1986 г. является январь 1986 года - период работы Луковского О.Б. в СМУ-626.

Среднемесячная заработная плата Луковского О.Б. в СМУ-613, рассчитанная за 12 месяцев 1985 года в размере 336, 16 рублей не может быть взята для расчёта ежемесячной страховой выплаты по несчастному случаю, произошедшему 16 января 1986 г. в СМУ-626, поскольку работа в СМУ- 613 и в СМУ-626 это разные гражданско-правовые договоры, возможно различные условия труда.

Таким образом, позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в своём апелляционном определении "Произвести расчет страхового возмещения Луковскому О.Б. по несчастному случаю, произошедшему с ним 16 января 1986 г. в СМУ-626, исходя из имеющихся в материалах выплатного дела сведений о среднемесячной заработной плате, рассчитанной за 12 месяцев предшествующих трудовому увечью за 1985 год и составлявшей 336, 16 рублей" неправомерна и противоречит пунктам 2, 3 статьи 12 ФЗ-N125.

Исполняя требование исполнительного производства N 2975/19/82005-ИП от 5 февраля 2019 г, региональное отделение Фонда на основании пункта 7 статьи 12 ФЗ-N125 произвело назначение Луковскому О.Б. и выплату ежемесячной страховой выплаты с 1 января 2015 г. по несчастному случаю, произошедшему 16 января 1986 г. в период работы в Строительно-монтажном управлении N 626 Треста "Крымгидроспецстрой", исходя из выписки из акта освидетельствования N 1297 от 18 мая 1998 г. и 30% утраты профессиональной трудоспособности

Также, по второму несчастному случаю, произошедшему с Луковским О.Б. 15 июня 1990 г. в период работы на Комбинате общественного питания Центрального района г. Симферополя установлена половина фиксированной суммы, выплачиваемой с 1 января 2015 г. в сохраненном размере - 2646, 61 рубля, которая в соответствии с последующей индексацией на 12 марта 2019 г. составила сумму 3303, 12 руб. Задолженность у регионального отделения Фонда перед Луковским О.Б. после перерасчета ежемесячной страховой выплаты с 1 января 2015 г. по несчастному случаю, произошедшему 16 января 1986 г. в период его работы в Строительно-монтажном управлении N 626 Треста "Крымгидроспецстрой" отсутствует.

В связи с обращением Луковского О.Б. со справкой от 21 ноября 2019 г. N 98 о его заработной плате, приказом регионального отделения Фонда от 17 декабря 2019 г. N 2416-В Луковскому Олегу Борисовичу произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат и с 1 января 2020 г. назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме 8 166, 52 руб. Все назначенные ежемесячные выплаты Луковскому О.Б. соответствуют действующему законодательству и решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 декабря 2018 г.

Также указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в своём апелляционном определении от 25 мая 2021 г. не правомерно применён пункт 16 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей утвержденных Постановлением от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (далее - Правила N 4214-1), который утратил силу с 6 октября 2006 г.

Правила N 4214-1 разработаны для применения их на предприятиях на 1993-1997 годы, а несчастный случай с Луковским О.Б. в период работы на Комбинате общественного питания Центрального района г. Симферополя произошёл 15 июня 1990 г.

Применение пункта 16 Правил N 4214-1 к несчастному случаю с Луковским О.Б. в период работы на Комбинате общественного питания Центрального района г. Симферополя произошедшим 15 июня 1990 г. противоречит пункту 2 статьи 12 ФЗ-N125.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Луковский О.Б. с 1 августа 2001 г. являлся получателем ежемесячной страховой выплаты в Фонде социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в связи с утратой 30% профессиональней трудоспособности по несчастному случаю, произошедшему с ним 16 января 1986 г. (выписка из акта освидетельствования N 1297 от 18 мая 1998 г. со сроком действия - бессрочно) в сумме 126, 02 грн. и несчастному случаю, произошедшему с ним 15 июня 1990 г. работы на Комбинате общественного питания Центрального района г.Симферополя, что повлекло ещё 30% утраты трудоспособности. В связи с данным вторым несчастным случаем Луковскому О.Б. была назначена ежемесячна страховая выплата в сумме 34, 98 грн.

23 июля 2003 г. Луковскому О.Б. медико-социальной экспертизой, для определения группы инвалидности и трудового увечья выдана справка о совокупном проценте утраты трудоспособности в размере 60%, но с конкретными процентами утраты трудоспособности по каждому несчастному случаю (30%) по несчастному случаю от 16 января 1986 г. и 30% но несчастному случаю от 15 июня 1990 г.

В соответствии с законодательством Украины, Фондом социального страхования вынесено постановление о назначении ежемесячной страховой выплаты по совокупности травм в размере 211, 01 грн. (176, 03 грн. по несчастному случаю от 16 января 1986 г. и 34, 98 грн. по несчастному случаю от 15 июня 1990 г.), в дальнейшем ежемесячная страховая выплата индексировалась по законодательству Украины.

Таким образом, до 31 декабря 2014 г. Луковский О.Б. являлся получателем страховых выплат па территории Республики Крым, назначенных ему, в связи с произошедшими несчастными случаями на производстве в 1986 году и в 1990 году, по которым ему установлена потеря трудоспособности 30% по каждому случаю.

18 марта 2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

В указанный период создан Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1734/2018, исследованного в суде апелляционной инстанции, Луковский О.Б. 9 октября 2018 г. обратился в Железнодорожный районного суда г. Симферополя с иском к ответчику оказав, что им 28 июня 2018 г. в адрес Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым подано заявление о перерасчете размера страховых выплат и разъяснении ему порядка определения размера выплачиваемого ему страхового возмещения.

Поступившим в адрес Луковского О.Б. ответом от 5 июля 2018 г. сообщено об отсутствии правовых оснований для произведения перерасчета ежемесячной страховой выплаты (том 3 л. д.38-41).

Полагая, что при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты ответчиком должен был учитываться размер заработной платы на время получения истцом увечья в 1985 году, который составил 336, 16 руб. с применением соответствующих коэффициентов, истец просил суд признать незаконным бездействие Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым, выраженное в отказе от 5 июля 2018 г. Луковскому О.Б. произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, ранее назначенных приказом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым N 908-В от 14 января 2015 г, в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обязать ответчика произвести ему перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной с 1 января 2015 г, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то есть исходя из заработной платы на момент установления ему трудового увечья в 1986 году с применением коэффициентов на данную сумму, начиная с 1986 года за период с момента назначения.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела пришел к следующему.

Согласно статье 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 11 данного Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", лица, имевшие по состоянию на 31 декабря 2014 г. право на получение обеспечения по общеобязательному государственному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности, по общему правилу, с 1 января 2015 г. имеют право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; если размер обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указанных лиц (в том числе размер ежемесячной страховой выплаты, определенный исходя из заработка, указанного в части 6 данной статьи) не достигает размера соответствующей выплаты, исчисленной в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 г. включительно, выплаты по указанному обеспечению, за исключением выплат, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются в прежнем размере до прекращения оснований, по которым они были установлены, или до истечения периода, на который они были установлены.

Правовое регулирование вопросов, связанных с интеграцией социальных прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 г. на территориях Республики Крым или города федерального значения Севастополя (далее - граждане), в систему социальной защиты Российской Федерации, осуществляет Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с положением N 3 к Приказу Минтруда России от 3 апреля 2014 г. N 174 "О планах действий Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральной службы по труду и занятости по социально-экономическому развитию Республики Крым и г. Севастополя на период до 1 января 2015 г.", личные (учетные) дела сформированы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из выплатного дела Луковского О.Б, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 4 апреля 2014 г. N 1960-6/14 "О некоторых вопросах выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, стипендий, пенсий и иных социальных выплат" к ежемесячной страховой выплате Луковского О.Б, назначенной Фондом Украины (по совокупности травм по несчастному случаю от 16 января 1986 г. и по несчастному случаю от 15 июня 1990 г. применен коэффициент перерасчета - 3, 8.

Приказом регионального отделения Фонда от 14 января 2015 г. N 908-В с 1 января 2015 г. Луковскому О.Б. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5293, 21 руб, право на которую он имел по состоянию на 31 декабря 2014 г, в дальнейшем ежемесячная страховая выплата в соответствии с законодательством индексировалась (по состоянию на 1 февраля 2019 г. указанная выплата составила 6606, 26 руб.).

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, судом было установлено, что Луковскому О.Б. перерасчет страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не производился, а продолжилась выплата фиксированной суммы, установленной на 31 декабря 2014 г, с последующей индексацией.

Разрешая исковые требования Луковского О.Б. в рамках гражданского дела N2-1734/2018 суд, применив вышеизложенные нормы права, установив, что на территории Республики Крым Закон N 125-ФЗ вступил в силу с января 2015 года, и поскольку в материалах страхового дела 20305, номер случая 0305 в отношении Луковского О.Б, в приказе N126 от 23 июля 1986 г. треста "Крымгидсроспецстрой" по Алуштинскому СМУ-626 (том 2 л. д.35) указан средний заработок для исчисления пенсии, который составлял 336, 16 руб, признал за Луковским О.Б. с 1 января 2015 г. право на обеспечение по страхованию в соответствии с положениями Закона N 125-ФЗ, указав при этом, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При указанных обстоятельствах, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2018 г. признано незаконным бездействие регионального отделения Фонда, выраженное в отказе произвести Луковскому О.Б. перерасчет ежемесячных страховых выплат, назначенных приказом N 908-В 14 января 2015 г, и на региональное отделение Фонда возложена обязанность произвести назначение Луковскому О.Б. ежемесячной страховой выплаты с 1 января 2015 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом для обращения Луковского О.Б. в суд с настоящим иском, послужили обстоятельства того, что ответчиком до настоящего момента не исполнено вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2018 г, принятого в рамках гражданского дела N 2-1734/2018, и неверно рассчитана сумма ежемесячных страховых выплат с 1 января 2015 г.

Так, исполняя решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2018 г, принятого в рамках гражданского дела N 2-1734/2018, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 014956974 от 23 января 2019 г. Государственное Учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в соответствии с частью 7 статьи 2 ФЗ-N125, приказом N 2416-В от 17 декабря 2019 г. произвело назначение Луковскому О.Б. ежемесячной страховой выплаты с 1 января 2015 г. по несчастному случаю, произошедшему 16 января 1986 г. в период работы в Строительно - монтажном управлении N626 Треста "Крымгидроспецстрой", исходя 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается приказами регионального отделения Фонда N 226 - В от 13 марта 2019 г, N 227 -В от 13 марта 2019 г, N 228 - В от 13 марта 2019 г, N 229 - В от 13 марта 2019 г, N 230 - В от 13 марта 2019 г. и N 236 - В от 13 марта 2019 г. (том 1; л. д.59-70) и установило Луковскому О.Б. на 1 января 2015 г. сумму ежемесячной страховой выплаты в размере - 2763, 36 руб.

Согласно пояснениям третьего лица Черкасовой Е.В, сумма страховой выплаты установленной Луковскому О.Б. на 31 декабря 2014 г. с учетом 60% утраты трудоспособности по обоим страховым случаям, была разделена на две части.

Размер страховой выплаты по случаю, произошедшему с истцом в 1986 году, согласно решению Железнодорожного суда г. Симферополя от 4 декабря 2018 г, пересчитан, что подтверждено приказами от 13 марта 2019 г. и составил на 1 января 2015 г. - 2763, 36 руб, исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства N260 от 21 марта 2015 г. (8731 рубль). На 1 февраля 2019 г. размер страховой выплату по первому случаю составил 3269, 05 руб.

По второму несчастному случаю, произошедшему с Луковским О.Б. 15 июня 1990 г. в период работы на Комбинате общественного питания Центрального района г. Симферополя установлена половина фиксированной суммы, выплачиваемой с 1 января 2015 г. в сохраненном размере - 2646, 61 руб, которая в соответствии с последующей индексацией составила на 12 марта 2019 г. 3303, 12 руб. (том 1 л. д.71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Луковский О.Б, оспаривая сумму ежемесячной выплаты, назначенную ему с 1 января 2015 г, указал на то, что ответчиком не в полной мере исполнено решение Железнодорожного суда г. Симферополя от 4 декабря 2018 г, а расчет, предоставленный ответчиком, не соответствует нормам материального права, а именно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 10 статьи 12).

По мнению истца, при расчете страховой суммы с 1 января 2015 г, необходимо было взять средний заработок, имевшийся у него до наступления страхового случая (336, 16 руб.) и исходя из него, произвести расчет страховой суммы с учетом 60% установленного ему трудового увечья, по обоим случаям.

Истец полагает, с учетом уточнения исковых требований от 6 апреля 2021 г, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по страховым выплатам за период с 1 января 2015 г. по 1 января 2021 г. в размере 2 520 025, 36 руб, пеня за неисполнение решения суда в размере 1 562 392, 85 руб. Кроме того, он просил возложить на ответчика обязанность назначить ему ежемесячную страховую выплату в размере 44 610, 53 руб.

Частично удовлетворяя требования Луковского О.Б. о неправильном установлении ему ежемесячной выплаты, начиная с 1 января 2015 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что до 31 декабря 2014 г. Луковский О.Б, являлся получателем страховых выплат, назначенных ему в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 16 января 1986 г. в период работы в Строительно-монтажном управлении N626 Треста "Крымгидроспецстрой" исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и несчастным случаем, произошедшим на производстве 15 июня 1990 г. в период его работы на Комбинате общественного питания Центрального района, что повлекло ещё 30% утраты трудоспособности.

23 июля 2003 г. Луковскому О.Б. медико-социальной экспертизой, для определения группы инвалидности и трудового увечья выдана справка о совокупном проценте утраты трудоспособности в размере 60%, с конкретными процентами утраты трудоспособности по каждому несчастному случаю (30% - по несчастному случаю от 16 января 1986 г. и 30% - по несчастному случаю от 15 июня 1990 г.).

На момент назначения истцу впервые страховых выплат действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного суда РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

В соответствии с пунктом 16 Правил в случае повторного трудового увечья среднемесячный заработок по желанию потерпевшего исчисляется за соответствующие периоды, предшествовавшие первому или повторному трудовому увечью. Если трудовые увечья причинены в период работы у одного работодателя, размер возмещения вреда исчисляется по общему проценту утраты профессиональной трудоспособности по совокупности от первого и повторного увечья.

По смыслу вышеуказанных Правил, в случае причинения второго увечья лицу, уже получающему возмещение от предприятия на котором это лицо работает, размер возмещения следует определять по общему проценту утраты трудоспособности, установленному ВТЭК (МСЭ) и среднему заработку за 12 месяцев предшествующих первому и второму увечью по желанию потерпевшего.

Учитывая, что при перерасчете страховых выплат истца органами социального страхования фактически не учтены положения пункта 16 Правил, поскольку за основу расчета не взят средний заработок истца за период, предшествующий второму страховому случаю (1986 г.), в то время как истец настаивал на исчислении страховых выплат с учетом среднего заработка именно за период, предшествующий первому увечью, расчет страховых выплат, произведенный ответчиком по решению суда от 1 декабря 2018 г. нельзя признать законным.

В настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, урегулирован Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом действующего законодательства, а также с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 декабря 2018 г, обязавшего ответчика произвести расчет страхового возмещения Луковскому О.Б, исходя из имеющихся в материалах выплатного дела сведений о среднемесячной заработной плате, рассчитанной за 12 месяцев предшествующих трудовому увечью за 1985 год и составлявшей 336, 16 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции произвела расчет ежемесячного страхового возмещения, подлежащего выплате Луковскому О.Б. на 1 января 2015 г. и установила, что сумма страхового возмещения, подлежащая установлению Луковскому О.Б. на 1 января 2015 г. по двум случаям, с конкретными процентами утраты трудоспособности - 30% по несчастному случаю от 16 января 1986 г. и 30% по несчастному случаю от 15 июня 1990 г, должна составлять - 9661, 50 руб, тогда как ответчиком установлена и выплачена в размере - 5584, 34 руб.

Поскольку Луковскому О.Б. с 1 января 2015 г. установлена меньшая сумма, чем предусмотрено Законом 125-ФЗ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по предварительным расчетам судебной коллегии на 31 декабря 2019 г. составила сумму 268 494, 66 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Луковского О.Б. относительно неправильности установления ему с 1 января 2020 г. страховой выплаты по справке АО "Крымгидроспецстрой".

Так, согласно материалам страхового дела, 11 декабря 2019 г. в адрес ответчика предоставлена справка N109 от 21 ноября 2019 г. и справка N 98 от 21 ноября 2019 г. о заработке Луковского О.Б. в период работы в Строительно-монтажном управлении N 626 Треста Крымгидроспецстрой", из которого должна была первоначально исчисляться ежемесячная страховая выплата.

На основании указанных справок от 21 ноября 2019 г. о заработной плате Луковского О.Б, приказом регионального отделения Фонда от 17 декабря 2019 г. 2416-В Луковскому О.Б. произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат с 1 января 2020 г. в связи с его обращением, и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8 166, 52 руб, которая рассчитывалась из 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие первого несчастного случая на производстве, в период его работы в Строительно-монтажном управлении N 626 Треста Крымгидроспецстрой", по второму страховому случаю индексировалась фиксированная сумма, размер которой составил 3303, 12 руб, а общая сумма страховой выплаты Луковскому О.Б. на 1 января 2020 г. установлена в размере 11 469, 64 рублей.

Вместе с тем, одним из условий реализации застрахованным лицом права на получение ежемесячной страховой выплаты является надлежащее исполнение страховщиком обязанности разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Закона).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат (пункт 4 статьи 15 Закона).

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 2, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что право выбора периода получения заработка, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда, принадлежит исключительное застрахованному лицу.

Такой выбор осуществляется застрахованным лицом из вариантов, установленных законодателем в пункте 3 статьи 12 Закона.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) (абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2).

Как установлено материалами дела, вышеизложенные положения закона по обеспечению права истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний ответчиком исполнены не были как до вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу N 2-1734/2018, так и после.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела заявлению Луковского О.Б, после вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 4 декабря 2018 г, он в марте 2019 года обратился к ответчику с заявлением об истребовании из АО "Крымгидроспедстрой", являющегося правопреемником СМУ - 626 г. Алушты, справки о среднемесячной заработной плате, предшествующей несчастному случаю на производстве, с целью перерасчета ежемесячных страховых выплат.

Согласно поступившей в адрес ответчика справке и на основании приказа N 2416-В от 17 декабря 2019 г. Луковскому О.Б. произведен перерасчет назначенных к выплате сумм, где ответчиком за основу принят среднемесячный заработок в размере 448, 11 руб, который в последующем увеличен на коэффициенты увеличения суммы заработка, а затем на коэффициенты пропорционально минимальному размеру заработной платы, и далее индексировался.

В связи с данными расчетами, по случаю имевшему место в 1986 году истцу верно ответчиком назначена сумма 8166, 52 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, по второму случаю Луковскому О.Б. сумма страхового возмещения не рассчитывалась, а осталась в сохраненном размере с учетом индексации.

Поскольку ранее действующее законодательство допускало установление размера страхового возмещения при повторном трудовом увечье исходя из размера заработной платы предшествующей первому случаю, ответчик также должен был рассчитать размер страхового возмещения по второму случаю, произошедшему с ним на производстве 15 июня 1990 г. в период его работы на Комбинате общественного питания Центрального района, исходя из заработной платы на 1986 г, получаемой Луковским О.Б. до того, как произошло второе трудовое увечье.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что страховое возмещение Луковскому О.Б. с 1 января 2020 г, также произведено с нарушением законодательства.

Произведя расчет страхового возмещения Луковскому О.Б. по несчастному случаю, произошедшему с ним в период его работы на Комбинате общественного питания Центрального района, судебная коллегия установила, что истцу должна быть назначена сумма 6703, 80 руб.

Всего с 1 января 2020 г. Луковскому О.Б. должна была быть установлена сумма ежемесячной страховой выплаты в размере 14 870, 32 руб, тогда как ответчиком установлена сумма в размере - 11 469, 64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью расчетов суда апелляционной инстанции, признает их арифметически верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Поскольку Луковскому О.Б. с 1 января 2020 г. установлена меньшая сумма, чем предусмотрено Законом 125-ФЗ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по предварительным расчетам судебной коллегии на 25 мая 2021 г. составила сумму 60 130.37 руб.

Доводы истца о том, что перерасчет подлежит с 1 января 2015 г, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обжалуемый истцом приказ издан ответчиком в связи с его обращением о перерасчете страховой выплаты с предоставлением необходимых архивных справок и самостоятельным избранием со стороны Луковского О.Б. периодов заработка застрахованного лица.

Согласно абзацу 3 части 7 статьи 15 ФЗ-N125 ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

В связи с указанной нормой закона в приказе N2416-В от 17 декабря 2019 г. и был указана дата, с которой необходимо выплачивать страховую выплату - 1 января 2020 г.

Поскольку расчет ответчика ежемесячной страховой выплаты Луковскому О.Б. произведен неверно, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала приказ Государственного Учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым N 2416-В от 17 декабря 2019 г. незаконным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также нашла законными доводы искового заявления Луковского О.Б. о взыскании суммы задолженности, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что на 1 января 2015 г. Луковскому О.Б. неверно назначены размеры страховых выплат, также как и неверно установлен размер страховой выплаты с 1 января 2020 г. с учетом заработной платы за 1986 год, по двум страховым случаям.

Учитывая, что ответчиком с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г, а также с 1 января 2020 г. по 1 мая 2021 г. производились выплаты страхового возмещения в меньшем размере, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что взысканию подлежит разница между полученной Луковским О.Б. суммой страхового возмещения за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г. и суммой подлежащей выплате, а также разница между полученной Луковским О.Б. суммой страхового возмещения за период с 1 января 2020 г. по 25 мая 2021 г. и суммой подлежащей выплате, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.

Судебная коллегия сочла возможным восстановить нарушенное право истца путем возложения обязанности на Государственное Учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести ему перерасчет страховых выплат за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г, с учетом установленной на 1 января 2015 г. судебной коллегией суммы страховой выплаты в размере - 9661, 50 руб, а также произвести перерасчет страховых выплат за период с 1 января 2020 г. по 25 мая 2021 г, с учетом установленной на 1 января 2020 г. судебной коллегией суммы страховой выплаты в общем размере 14 870, 32 руб. и возложить на ответчика обязанность выплатить разницу между перечисленными ему суммами страховых выплат и, суммами подлежащими выплате.

Судебная коллегия верно указала, что указанный способ взыскания денежных средств в пользу Луковского О.Б. наиболее отвечает принципу защиты его нарушенного права и оспариваемых прав, свобод и законных интересов и исключает судебную ошибку при установлении точной суммы задолженности ответчика перед истцом в виде недоплаченной суммы страховых выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения требований о взыскании пени и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась нормами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, объема и качества, оказанных представителем услуг, результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем, признала разумной и обоснованной сумму 30 000 руб.

Требования истца за оплату произведенной экспертизы по делу, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку при рассмотрении спора, результаты проведенной экспертизы не легли в оценку доказательств обоснованности заявленного иска, по указанным основаниям не может быть удовлетворены требования о расходах, понесенных за перечисление суммы оплаты экспертизы через банк, как комиссия за перевод денежных средств в размере 950 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы истца Луковского О.Б. о несогласии с оспариваемым судебным актом в части не применения дополнительного коэффициента 3, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим Федеральным законом, независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении названного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21 мая 2010 г.) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Несчастный случай с Луковским О.Б. произошел 16 января 1986 г, сведений о том, что Луковский О.Б. имел заработок в период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г, не имеется.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени.

Истец ссылается на то, что он обращался за назначением обеспечения по социальному страхованию, представив необходимый перечень документов, однако ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по назначению ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты в связи с трудовым увечьем, чем нарушил права Луковского О.Б. на получение возмещения вреда здоровью, что согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для взыскания с ответчика пени в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пеня может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но должником (ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым) не производятся.

Ввиду того, что между Луковским О.Б. и ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым фактически возник спор о праве па назначение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, который разрешался судом, то пеня, предусмотренная положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, может быть взыскана с ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещения вреда, причиненного здоровью.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по гражданскому делу N 2-1734/2018 по иску Луковского О.Б. признано незаконным бездействие регионального отделения Фонда, выраженное в отказе произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, назначенных приказом N 908-В 14 января 2015 г, суд возложил на региональное отделение Фонда обязанность произвести назначение Луковскому О.Б. ежемесячной страховой выплаты с 1 января 2015 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не устанавливая при этом сумму ежемесячной страховой выплаты, подлежащей выплате и не устанавливая размер суммы задолженности за период с 1 января 2015 г. по 1 февраля 2019 г.

Следовательно, довод Луковского О.Б. о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика пени за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат является неправомерным.

Упоминание в мотивировочной части апелляционного определения на отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебного акта по процессуальным нарушениям.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсированных расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически уплаченная им представителю сумма в размере 85 000, 00 руб. соответствует объему оказанных услуг, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Материалами дела установлено, что представитель в судебном заседании 30 июня 2020 г. в суде первой инстанции участия не принимала, в суде апелляционной инстанции три судебных заседания носили характер рассмотрения ходатайств о проведении экспертизы и приостановлении производства по дела, одно судебное заседание по возобновлению производства по делу, фактически по существу дело рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Из содержания состоявшегося судебного акта следует, что при определении подлежащей компенсации ответчику суммы на оплату услуг представителя приведенные требования закона судом второй инстанции были соблюдены. Учтены фактически оплаченная ответчиком представителю сумма, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений к иску и апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда).

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Требования истца об оплате произведенной экспертизы по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора, результаты проведенной экспертизы не легли в оценку доказательств обоснованности заявленного иска, по указанным основаниям не были удовлетворены требования о расходах, понесенных за перечисление суммы оплаты экспертизы через банк в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 950 рублей.

Несогласие заявителя с определенной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы ответчика, что в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым дала разъяснение решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 декабря 2018 г, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, в соответствии с нормами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял обстоятельства, установленные в указанном судебном решении, в качестве обязательных. Вместе с тем, разрешая исковые требования Луковского О.Б. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции привел нормы материального права и самостоятельно произвел соответствующие расчеты, что не может расцениваться, как разъяснение решения.

Довод кассационной жалобы ответчика, что среднемесячная заработная плата Луковского О.Б. в СМУ-613, рассчитанная за 12 месяцев 1985 года в размере 336, 16 руб. не может быть взята для расчёта ежемесячной страховой выплаты по несчастному случаю, произошедшему 16 января 1986 г. в СМУ-626, поскольку работа в СМУ-13 и в СМУ-626 это разные гражданско-правовые договоры, несостоятелен.

Так, из содержания справки АО "Крымгидроспецстрой" N305, выданной 4 декабря 2019 г. усматривается, что Луковский О.Б. работал газоэлектросварщиком в строительно-монтажном тресте "Крымгидроспецстрой", при этом с 5 ноября 1982 г. по 30 декабря 1985 г. - в Симферопольском строительно-монтажном управлении N613, затем в порядке перевода с 2 января 1986 г. принят в Алуштинское строительно-монтажное управление N626 (т. 1 л. д. 73).

Исторической справкой N306 от 4 декабря 2019 г. подтверждается, что АО "Крымгидроспецстрой" является правопреемником строительно-монтажного треста "Крымгидроспецстрой" (т.1 л. д. 74).

Таким образом, Луковский О.Б. работал в одной и той же организации на одной и той же должности и перевод из одного структурного подразделения в другое не может расцениваться как смена места работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей установлению Луковскому О.Б, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами Федерального закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Луковского Олега Борисовича, Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова