Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21333/2021[88-29330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 года по исковому заявлению Козлова Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерство финансов России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме государственного органа от 07.10.2020 года о его уведомлении, о результатах рассмотрения поданного им заявления в установленные законом сроки, о признании нарушения права, взыскании компенсации морального вреда с ответчика за счет казны Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, либо не менее "данные изъяты" евро в рублях по курсу Банка России.

В обоснование заявленных требований указал, что в МВД России с сентября 2018 года находится материал проверки N, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ему не высылались и не вручались, в связи с чем, он был лишен права на обжалование вынесенного решения, проверка обстоятельств затянута дополнительными проверками на срок более двух лет. В этой связи, считает, что государство нарушило его право человека на судебную защиту в части международных гарантий, которые должны обеспечивать его право на получение судебного решения, что причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств и неверном определении юридически значимых обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 года Козлову А.В. начальником отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи дан ответ на его обращение, в котором истцу разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Центрального района города Сочи для проведения дополнительной проверки возвращен материал по его заявлению, зарегистрированный в КУСП ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи за N.

По материалам исполнительной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козлова А.В. УУП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО6 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 сг.24 УПК РФ, о чем истец уведомлен в предусмотренные законом сроки. Иных доводов обращение не содержит.

Также, 29.03.2021 года истцу заместителем начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи дан ответ на его обращение, в котором ему разъяснено, что проведение проверки поручено УУП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи лейтенанту полиции ФИО6, которым по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал направлен в прокуратуру Центрального района города Сочи для проверки законности принятого процессуального решения.

Также заявителю разъяснено, что после возвращения материала проверки из прокуратуры он может ознакомиться с ним при участковом пункте полиции, расположенном по "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.53 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года N 736 и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности обуславливающей возмещение компенсации морального вреда, а несогласие истца с ответом на обращение не свидетельствует как о причинении ему нравственных и физических страданий, так и о незаконности ответа на обращение.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий должностных лиц УВД по г. Сочи, равно как и судом не установлено наличие вины указанных должностных лиц в причинении истцу каких-либо страданий, подлежащих компенсации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, принимая во внимание, что несогласие истца с ответом на обращение не свидетельствует как о причинении нравственных и физических страданий истцу, так и о незаконности ответа на обращение, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны суда первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы истца не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда, учитывая, что судами установлено отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи