Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21449/2021[88-23775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Н.И. к Бессмертной Т.Н. о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Цыганкова Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Н.И. обратился в суд с иском к Бессмертной Т.И, в котором просил признать незаключенным договор займа, подписанный сторонами. В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был подписан договор денежного займа, по условиям которого Бессмертная Т.И. предоставила истцу заем в сумме 800 000 рублей на срок 6 месяцев. Стоимость займа, согласно договору, составляет 36% годовых. По мнению истца, соответствующий юридический факт (сделка) имел место, но стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям заемного обязательства. В частности, в договоре отсутствуют: сведения о дате и факте передачи заемщику суммы займа, отсутствует начало течения срока заемного обязательства, отсутствует условие о порядке передачи займа - единовременно или частями, отсутствует условие о форме и способах возврата займа, а также момент, когда заем считается возвращенным, отсутствует условие о том с какого дня и по какой день начисляются проценты, а также нет условия о расписке, в которой содержатся сведения о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах считает, что договор от 25 февраля 2015 года выполнен с пороком, то есть в ненадлежащей письменной форме, в связи с чем, является незаключенным, в связи с чем, просил суд признать его незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Цыганкова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом письменных объяснений, Цыганков Н.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора судом установлены неправильно, либо не установлены вовсе. Истец считает, что положения договора не содержат сведений о дате и факте передачи займодавцем заемщику суммы займа, отсутствует начало течения срока надлежащего исполнения обязательства, отсутствует условие о порядке передачи суммы займа, отсутствует условие о форме и порядке возврата объекта займа, отсутствует условие о том, с какой даты начисляются проценты за пользование суммой займа, отсутствует условие о расписке, в которой содержатся сведения о передаче денежных средств в рамках заёмных отношений. Также заявитель обращает внимание на то, что стороны договора не достигли обоюдного соглашения, полагая, что сам факт спора по исполнению положений договора указывает на отсутствие такого соглашения, в связи с чем, договор займа заключен с пороком формы. Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, надлежащий оценки указанным доводам не дал, нарушение норм материального и процессуального права не устранил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2016 года, измененным в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, неустойки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4853/2016, а также решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1650/2019, дана оценка всем существенным условиям заключенного между Цыганковым Н.И. и Бессмертной Т.Н. договора от 25 февраля 2015 года, в связи с чем, учитывая положение части 2 статьи 61 ГПК РФ пришел к выводу, что исковые требований Цыганкова Н.И. фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу решений судов, а также противоречат установленным такими решениями обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи