Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21562/2021[88-24360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Войсковой части N3667 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности Шиманской А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Макаренко Юрия Владимировича к войсковой части N3667, Каяк Галине Витальевне, Фирсовой Татьяне Сергеевне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Макаренко Ю.В. обратился в суд с иском к войсковой части 3667, Каяк Г.В, Фирсовой Т.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира "адрес" была предоставлена матери истца Каяк Г.В. по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договор внесен истец как член семьи нанимателя. До этого, был заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, в который он также был внесен, как член семьи Каяк Г.В. Истец зарегистрирован, и постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, выполняет обязательства нанимателя жилого помещения. Иного жилья он не имеет, ранее в приватизации не участвовал. Каяк Г.В. и Фирсова Т.С. участвовать в приватизации спорной квартиры не желают, о чем предоставили нотариальное согласие, согласно которому они не возражают против приватизации квартиры. По сведениям Росреестра квартира "адрес" числится за в/ч 3667 на праве оперативного управления. Спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ - не является служебным помещением. 21 февраля 2020 года истец направил заявление командиру в/ч 3667 с просьбой разрешить приватизировать занимаемое жилое помещение, однако ответа на обращение не последовало. На основании изложенного, Макаренко Ю.В. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года за Макаренко Ю.В. признано право собственности в порядке приватизации на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, вспомогательной - "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Войсковой части N3667 по доверенности Шиманская А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы о том, что для приватизации квартиры, находящейся на балансе воинской части, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для установления законности осуществления приватизации органом военного управления, распределившим жилое помещение, между тем документов от истца в воинскую часть не поступало. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Войсковой части N3667 по доверенности Анисимов Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы на судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Войсковой части N3667 по доверенности Анисимова Д.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, "адрес" числится за войсковой частью 3667 согласно справке МУП ЦТИ г. Новочеркасска N от ДД.ММ.ГГГГ. на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Согласно выписке из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории СКР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Каяк Г.В. с составом семьи два человека (сама, сын Макаренко Ю.В.) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в списки очередников военнослужащих ОГВ нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Впоследствии на основании решения о предоставлении жилого помещения, ЖБК в/ч 6881 от ДД.ММ.ГГГГ с Каяк Г.В. был заключен договор найма жилого помещения на "адрес".

Макаренко Ю.В. был вселен в спорное жилое помещение совместно с матерью в качестве члена семьи нанимателя. Также в квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя Фирсова Т.С.

Договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном порядке не признан.

Истцом право бесплатной приватизации не использовано, что подтверждается справкой МУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о правах истца на объекты недвижимости.

21 февраля 2020 года истец направил заявление командиру в/ч 36/67 с просьбой разрешить приватизировать занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", ответа на обращение не последовало.

Каяк Г.В. и Фирсова Т.С. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию "адрес" на имя истца.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив при этом, что истец вселился в жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, правомерность его вселения не оспаривалась, проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, иного жилья не имеет, однако лишен возможности реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем, нашел их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

На основании ч. 1 ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Факт обращения истца с соответствующим заявлением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако до настоящего времени данное заявление не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы о несоблюдении досудебного порядка, в виде проверки законности предоставления спорного жилого помещения не принял их как не основанные на законе.

Кроме того, ответная сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения такого порядка.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Войсковой части N3667 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности Шиманской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"