Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21655/2021[88-23959/2021]

Дело N 88-23959/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1981/2021

г. Краснодар 02 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева А.Б. к ООО СК "Гелиос", ИП Тамразяну Г.Э. о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда здоровью, стоимости медицинских услуг, стоимости уничтоженного имущества, компенсации морального вреда, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов, разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой выплаты, по кассационной жалобе ИП Тамразяна Г.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Выслушав Тамразяна Г.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тагиева А.Б. и его представителя Абдуразакова А.Х, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Тагиев А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "Гелиос", ИП Тамразян Г.Э. о взыскании о взыскании страховой выплаты, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" в пользу истца страховую выплату в размере 284 750 руб, стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб, страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 100 000 руб, стоимость стоматологического протезирования в размере 22 104 руб. 43 коп, стоимость КТ-лицевого скелета в размере 2500 руб, стоимость экспертизы по установлению стоимости уничтоженного имущества в размере 4000 руб, стоимость уничтоженного имущества, не относящегося к транспортному средству, в размере 77 029 руб, расходы по хранению транспортного средства в размере 46 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а всего взыскать - 463 354 руб. 43 коп, а также взыскать с ответчика ИП Тамразяна Г.Э. в свою пользу разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой выплатой по ОСАГО в размере 651 443 руб. 68 коп, стоимость экспертизы по установлению стоимости транспортного средства в размере 4000 руб.; стоимость телеграмм в размере 1352 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а всего взыскать 756 795 руб. 68 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года ходатайство ООО СК "Гелиос" об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено. Исковое заявление Тагиева А.Б. к ООО СК "Гелиос", ИП Тамразяну Г.Э. о взыскании страховой выплаты, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Тамразян Г.Э, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения и оставлении искового заявления Тагиева А.Б без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства обязательного досудебного урегулирования спора.

Из содержания части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, следует, что кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично. Суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании Тамразян Г.Э. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое судебное постановление отменить, оставить исковое заявление Тагиева А.Б. без рассмотрения.

Тагиев А.Б. и его представитель Абдуразаков А.Х, в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года истец обратился с заявлением к страховой компании с приложением всех документов, подтверждающих факт ДТП и получения пострадавшим вреда здоровью.

После получения претензии истца от 16 октября 2017 года ООО СК "Гелиос" провело осмотр транспортного средства.

20 ноября 2017 года истец повторно направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа от страховой организации, истец 03 августа 2020 года обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

03 августа 2020 года Служба финансового уполномоченного отказала в принятии к рассмотрению обращения истца, сославшись на то, что истец должен повторно обратиться с заявлением в страховую компанию за страховым возмещением от ДТП, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 03 августа 2020 года N У-20-110731/2020-001.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что, несмотря на соответствующее указание в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истец к финансовой организации после 01 июня 2019 года не обращался, основания, по которым было отказано в принятии заявления, Тагиевым А.Б. не устранены, соответствующее решение финансовым уполномоченным не принято. Полагая, что исковые требования к ИП Тамразян Г.Э. о взыскании расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного - о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Гелиос", суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с указанными выводами не согласился и посчитал, что законодательством не предусмотрено императивного требования на повторное обращение с заявлением и претензией к страховщику, если такой порядок был соблюден потребителем до 01 июня 2019 года. Поскольку к исковому заявлению приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Тагиевым А.Б. обязательного досудебного порядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов о производной природе исковых требований к ИП Тамразяну Г.Э.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, сделаны на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также по сути сводятся лишь к несогласию с принятым судебным постановлением, по существу не опровергая его, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с принятым судебным постановлением не является основанием для его пересмотра кассационным судом общей юрисдикции. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тамразяна Г.Э. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова