Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21720/2021[88-24460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулинченко С.И, Кулинченко В.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года по иску Кулинченко Сергея Ивановича, Кулинченко Виктора Ивановича к Высочину Максиму Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кулинченко С.И, Кулинченко В.И. обратились в суд с иском к Высочину М.А, указав в обоснование, что они являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Высочину М.А. принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик пользуется квартирой единолично и не возражает выплатить истцам денежную компенсацию за принадлежащие им доли по "данные изъяты" рублей каждому. Согласно данным, указанным в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты" руб, из чего следует, что цена "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности составляет "данные изъяты" руб. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них по "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за принадлежащие им "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру и после получения денежных средств признать их утратившими право собственности на свои доли.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Кулинченко С.И, Кулинченко В.И. в пользу Высочина М.А. расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, полагая что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Кулинченко С.И. и Кулиниченко В.И. принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Высочину М.А. принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость "данные изъяты" доли "адрес" по адресу: "адрес" округленно составляет "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на отсутствие у них интереса в использовании данной квартиры, на незначительность их долей, отсутствие возможности раздела данного жилого помещения исходя из его технических характеристик, в частности наличие одной комнаты, маленькую площадь помещения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действующее законодательство не допускает понуждения ответчика как собственника "данные изъяты" долей спорной квартиры к выкупу у истцов, принадлежащих им долей в этой же квартире. При этом ответчик не изъявил желания выкупать доли истцов по предложенной цене, указав на отсутствие денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, указав дополнительно на то, что истцы не привели сведений об обстоятельствах, препятствующих им продать свои доли в спорной квартире иным лицам по той цене, по которой они пожелают.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, выводы судов об отказе в передаче доли истцов в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли, основаны на правильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты истцу как участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие ему доли.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен. Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинченко С.И, Кулинченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи