Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21738/2021[88-24640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборукову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО город Краснодар) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником строения площадью 40, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на указанное строение подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация в отношении него, как жилого дома, является недействительной. Указанное строение является временной постройкой и не является объектом недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации МО город Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 40, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, предоставленном ответчику в аренду на 20 лет.

Полагая, что указанный объект не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация МО "адрес" обратилась в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно выводам экспертного заключения объект, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (жилой дом), как недвижимое имущество существует в натуре на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком на имущество, которое не является объектом недвижимости, в связи с чем признал право на жилой дом отсутствующим.

При этом суд апелляционной инстанции учел выводы технического заключения МБУ "Институт Горкадастрпроект" и критически отнесся к заключению судебной экспертизы, признав его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5)

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, где разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на объект капитального строительства - жилой дом, тогда как он, по мнению истца, является временной постройкой и непригоден для проживания граждан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел заключение строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" по некорректно постановленному перед экспертом вопросу, является ли жилой дом объектом капитального строительства, положенное в основу решения суда первой инстанции, недопустимым доказательством, однако не учел, что для правильного разрешения спора суду в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить, является ли спорный объект жилым домом и пригоден ли он для постоянного проживания, однако этого в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статья 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Не принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, апелляционная коллегия в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудила вопрос о назначении повторной экспертизы, повторно уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская