Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22119/2021[88-24353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бобровского Д.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Бобровского Д.Н. - Лисконог М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Бобровского Д.Н. - Лисконог М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровский Д.Н. обратился в суд с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения указав, что 16.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Опель Астра", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель второго автомобиля Нарузов А.Н. Гражданская ответственность Бобровского Д.Н. была застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование". Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 31.05.2019г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ущербу, причиненному ему в результате ДТП. Однако, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, на основании заключения которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 410 258, 60 руб. 25.07.2019 года Бобровским Д.Н. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение, по результатам рассмотрения которой, ответчик также не произвел выплату страхового возмещения.

03.09.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 22.10.2019 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 256 800, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным, Бобровский Д.Н. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 200, 00 руб, неустойку в размере 143 200, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, судебные расходы: за досудебную оценку в размере 10 000, 00 руб, нотариальные расходы в размере 2 140, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.12.2020 года исковые требования были частично удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бобровского Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 143 200, 00 руб, неустойка в размере 90 000, 00 руб, штраф в размере 50 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000, 00 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 532, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.12.2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Бобровского Д.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Бобровского Д.Н. - Лисконог М.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы суда об организации потерпевшим самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны. Полагает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда неверно квалифицировала заключение от 28.06.2019 года как недопустимое доказательство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Бобровского Д.Н. - Лисконог М.Н, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Нарузов А.Н. Гражданская ответственность Бобровского Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

31.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа составляет 410 258, 60 руб.

25.07.2019 года Бобровский Д.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией. Страховое возмещение выплачено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.09.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Русоценка". В соответствии с экспертным заключением NУ N от 14.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила 256 800, 00 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2019 года N N с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бобровского Д.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 256 800, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы ООО "Юг- Экспертиза" N2-8980/20 от 11.11.2020, согласно выводам которой все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 407 500, 00 руб, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение экспертизы ООО "Русоценка" от 14.10.2019 года N N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бобровского Д.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Оценивая заключение эксперта ООО "Русоценка" по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014. N 34245), выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При этом истец не доказал необходимости назначения судебной экспертизы, не привел доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности заключения ООО "Русоценка", составленного по обращению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "Русоценка" от 14.10.2019 года NУ-19-31396/3020-005 оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобровского Д.Н. - Лисконог М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи