Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22619/2021[88-27778/2021]

Дело N 88-27778/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4935/30-18

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кацюба В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кацюба В.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Кацюба В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 43 000 руб, неустойка в размере 8 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб. Поскольку решение суда фактически исполнено ответчиком 20 июля 2017 года, когда на расчетный счет Кацюба В.Г. были перечислены денежные средства в размере 72 500 руб, Кацюба В.Г. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 49 990 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 30 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кацюба В.Г, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 45 000 руб, в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 540 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Мировой судья, разрешая спор, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года было фактически исполнено страховой компанией 20 июля 2017 года, и, соответственно, выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком несвоевременно, пришел к выводу, что с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит взысканию с даты вынесения решения Первомайского районного суда г. Краснодара - 01 ноября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме - 20 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова