Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-23325/2021[88-480/2022-(88-25956/2021)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 на определение Первомайского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с судебными определениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные определения. Свои доводы мотивирует тем, что судебные акты судов первой и второй инстанций являются незаконными и необоснованными. Свою позицию мотивирует тем, что ответчик пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам. ПАО СК "Росгосстрах" не был извещен ни о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ни о дате и времени судебного заседания, о принятом решении узнал после ознакомления с материалами гражданского дела в ходе работы по верификации инкассовых списаний.

Отзыв на кассационную жалобу представителя СПАО "Росгосстрах" от ФИО1 не поступил.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на данное решение вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что указанное решение не было получено ответчиком, ему не было известно о рассмотрении дела, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" присутствовал лично в судебном заседании, что подтверждается соответствующей распиской. Копия решения суда получена представителем ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренные законом сроки, о чем свидетельствует подпись стороны в справочном листе дела.

Кроме того, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании пояснил, что решение суда исполнено.

Таким образом, суд полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" было достоверно известно о вынесенном решении суда, располагал судебным актом, что также подтверждается списанием денежных средств со счета страховой компании во исполнение решения суда.

Вместе с тем, согласно отметке канцелярии, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Первомайский районный суд "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что с момента принятия решения до момента направления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прошло больше одного года, суд считает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.), а также: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 данного Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании, в котором было принято решение, участвовал представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5; копия решения вручена представителю ответчика, что подтверждается справочным листом гражданского дела. В материалах дела имеется доверенность представителя ФИО5, выданная ПАО СК "Росгосстрах" и содержащая полномочие на представление и защиту интересов в судах (л. д. 19).

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий ФИО5 на участие в судебном заседании, фальсификацию ее подписи в материалах дела допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3