Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23769/2021[88-26223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 1 940 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 года с ответчицы в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 710 617, 86 рублей. Так как кредитный договор расторгнут не был, то ответчица обязана уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении кредитного договора и уплате процентов, направленное в адрес ответчицы, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность по начисленным процентам в размере 693450, 64 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 483, 09 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 053, 94 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО "МОСОБЛБАНК" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 1 940 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 года, частично удовлетворен иск ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 710 617, 86 рублей, из которых 1 331 082, 11 рублей - задолженность по основному долгу, 379 535, 75 рублей - задолженность на начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 753, 09 рубля, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами. При этом суд исходил из того, что обязательства ФИО1 по кредитному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением такового, и что проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и произвел собственной расчет задолженности, с учетом представленных в дело документов, содержащих сведения о поступивших от ответчицы платежах по кредитному договору, и положений законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Определенный судом размер процентов составил 619483, 09 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о расторжении кредитного договора, суд указал, что данный договор прекратил свое действие, фактическим исполнением обязательств ответчицей, и что расторжение прекратившего действие договора законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете судом задолженности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи