Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-23804/2021[88-26627/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминская Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о возмещении судебных расходов по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета имеющих значение обстоятельств; удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истцов в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель ФИО7, действующий на основании выданной ФИО1 ФИО2, ФИО1, ФИО4 нотариальной доверенности.

22.05. 2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг N16 с ООО "Юридическая зашита", стоимость услуг по договору определена в размере 60000 рублей.

ФИО1 произвел оплату услуг по выставленному ООО "Юридическая защита" счету.

19.10.2020 г. истцы подписали с ООО "Юридическая защита" акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 г. N 16.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявителями не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции на основании нотариальной доверенности, либо о наличии трудовых отношений между ФИО8 и ООО "Юридическая защита", с которой у заявителей заключен договор об оказании юридических услуг, т.е. заявителями не доказан факт несения заявленных судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, согласился, указав, что материалы дела не содержат как доказательств того, что ООО "Юридическая защита" привлекла для оказания услуг именно ФИО7, равно как доказательств, подтверждающих, участие ООО "Юридическая защита", принявшего оплату по договору от истцов, в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении названного гражданского дела.

С такими выводами предыдущих судебных инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская