Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24148/2021[88-26749/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминская Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской от 22 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ФИО4 о взыскании задолженности.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1.10.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 3310 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, содержащую также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 на указанное судебное решение оставлена без движения в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной (ошибочно поименованной частной) жалобе ФИО4 просит апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года, а фактически - и названное определение мирового судьи - отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной на решение суда, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, ввиду того, что ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины либо предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины в силу тяжелого имущественного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения для уплаты государственной пошлины.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения, которым оставлено без изменения определение мирового судьи, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская