Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24254/2021[88-26187/2021]

Дело N 88-26187/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-609/2019

г. Краснодар 01 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Миловановой А.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Миловановой А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Миловановой А.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Миловановой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2011 года в размере 134 135, 21 рублей с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев по 3 800 рублей ежемесячно, последний платеж в сумме 1 135, 21 рублей. также решением расторгнут кредитный договор N от 24 ноября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Миловановой А.А. С Миловановой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 882, 70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года и решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставлены без изменения.

В адрес Кропоткинского городского суда Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о прекращении действия рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года в связи с тем, что Миловановой А.А. требования рассрочки исполнения судебного акта не исполняются, денежные средства, присуждённые судебным актом, не выплачиваются.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, рассрочка исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу отменена.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Милованова А.А. не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания Кропоткинского городского суда Краснодарского края 29 октября 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" и отменил рассрочку исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года.

В кассационной жалобе МиловановаА.А, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить рассрочку исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Милованова А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Миловановой А.А. не исполняются условия предоставления рассрочки исполнения решения суда, и принимая во внимание, что денежных средств в счет погашения задолженности от нее не поступало, пришел к выводу о том, что предоставленная рассрочка подлежит отмене.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя с принятым судебным актом не является основанием для его пересмотра кассационным судом общей юрисдикции. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене апелляционного определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловановой А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова