Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24285/2021[88-26189/2021]

Дело N 88-26189/2021

N дела суда 1-й инстанции N2-863/20-19

г. Краснодар 01 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску к Зафировой А.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Зафировой А.А. -Зафирова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края обратилось в суд с иском к Зафировой А.А. о возмещении излишне выплаченной федеральной социальной доплаты пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование своих требований истец указал, что Зафирова А.А. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. При назначении социальной пенсии по социальной пенсии по случаю потери кормильца Зафирова А.А. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее, о чем поставила свою подпись в заявлении. В Управление Пенсионного фонда РФ поступили сведения о трудоустройстве Зафировой А.А, данный факт она скрыла, в результате чего, незаконно получала Федеральную социальную доплату к пенсии. Ответчиком было подано заявление о погашении переплаты ФСД путем удержания по 2000 руб. из пенсии, но по достижению ею возраста 23 лет, выплата пенсии была приостановлена, а сумма переплаты до конца не погашена. По мнению истца, ответчик проявила недобросовестность со своей стороны, не сообщив о своем трудоустройстве, и нарушила обязательство о необходимости безотлагательно извещать истца об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее. Истцом неоднократно предпринимались меры досудебного урегулирования возникшего конфликта с Зафировой А.А, однако излишне выплаченные денежные средства возвращены ответчицей не были, в связи с чем, истцом было принято решение о взыскании остатка переплаты ФСД с ответчицы в размере 19 851, 66 руб. На основании изложенного, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края просило взыскать с Зафировой А.А. сумму излишне выплаченной федеральной социальной доплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 19 851, 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зафировой А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей, ходатайство от 21 августа 2021 года не подавалось Зафировой А.А, суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности, считает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Зафировой А.А. признаков недобросовестности. Также, обращает внимание на то, что апелляционное определение не содержит сведений о том, что представитель апеллянта Зафиров С.В. участвовал при рассмотрении дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зафирова А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца.

При назначении пенсии, Зафирова А.А. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать истца об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее, в соответствии со ст. 23 п.4 и ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о чем Зафирова А.А. поставила свою подпись в соответствующем заявлении.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 17 ноября 2016 года, выявлена излишне выплаченная пенсия в сумме 39 706, 01 рублей за период с 01 июля 2011 года по 29 июля 2011 года, с 03 июня 2013 года по 28 июня 2013 года, с 05 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, с 17 июня 2015 года по 01 октября 2015 года, с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года, в связи с несвоевременным сообщением Зафировой А.А. о ее трудоустройстве.

Учитывая установленные обстоятельства, ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края 26 декабря 2016 года принято распоряжение о приостановлении выплаты Зафировой А.А. пенсии.

В адрес Зафировой А.А. направлено уведомление о возврате в добровольном порядке переплаченных денежных средств.

31 мая 2017 года Зафировой А.А. подано заявление в ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края, об удержании излишне переплаченных денежных средств из ФСД по 2 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

26 сентября 2017 года Зафировой А.А. подано заявление в ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края с уведомлением о трудоустройстве, и заявление об обязательстве погашения переплаты, либо удержании ежемесячно денежных средств из пенсии в размере 1200 рублей.

Рассмотрев данное заявление, решением ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края N 149 от 12 ноября 2017 года о взыскании сумм ФСД, излишне выплаченных пенсионеру, определено производить удержание из пенсии Зафировой А.А, начиная с 01 декабря 2017 года в сумме 1200 рублей, до полного погашения.

В связи с прекращением выплаты пенсии и ФСД с 01 июля 2019 года, ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края 05 ноября 2019 года в адрес Зафировой А.А. направлено уведомление о возврате оставшейся суммы переплаты в сумме 19 851, 66 рублей.

В добровольном порядке задолженность Зафировой А.А. не погашена.

Мировой судья, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из правовой позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что Зафирова А.А. не уведомила истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или её прекращение, излишне выплаченная сумма добровольно не возвращена, в связи с чем, посчитал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом судами было принято во внимание, что Зафирова А.А. была обязана извещать пенсионный орган о возникновении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или её прекращение, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения такого обязательства, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях ответчицы признаков недобросовестности являются обоснованными.

То обстоятельство, что после выявления факта непредставления сведений о трудоустройстве Зафировой А.А, а также переплаты по ФСД, ответчик обратилась с заявлением об удержании из пенсии денежных средств, в счет погашения переплаты, свидетельствует о попытке погашения суммы неосновательного обогащения в досудебном порядке, но не опровергает предшествующее недобросовестное поведение.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неотражением в судебном постановлении позиции представителя ответчика Зафирова С.В, присутствовавшего в судебном заседании, тогда как в тексте апелляционного определения указано на отсутствие сторон в судебном заседании признаются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2021 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В связи с неявкой сторон, аудиопротоколирование не ведется.

В установленный законом срок замечания на содержание протокола принесены не были, не отражено замечаний на протокол судебного заседания и в поданной кассационной жалобе.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 04 июня 2021 года, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Также не находит своего подтверждения довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела мировым судьей.

Зафирова А.А, неоднократно извещалась о рассмотрении дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений от 12 августа 2020 года, от 24 августа 2020 года. Кроме того, по ходатайству Зафировой А.А. от 21 августа 2020 года, рассмотрение дела 24 августа 2020 года было отложено на 08 сентября 2020 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения мирового судьи и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление, которое подано с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока в отсутствие соответствующего ходатайства истца о восстановлении данного срока, а также ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции

не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с принятыми судебными постановлениями не является основанием для их пересмотра кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зафировой А.А. -Зафирова С.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова