Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24532/2021[88-26404/2021]

Дело N 88-26404/2021

N дела суда 1-й инстанции N2-7-594/2021

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО КБ "Восточный" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Польщиковой С.В, по кассационной жалобе Польщиковой С.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный" с должника Польщиковой С.В. задолженности по кредитному договору N от 22 января 2020 года в размере 64 940, 28 руб, госпошлины в размере 1 074, 10 руб.

22 июня 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений. В обоснование заявленного ходатайства Польщикова С.В. указала, что копия судебного приказа в адрес должника не поступала, о его существовании она узнала после его получения непосредственно в судебном участке N7 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 22 июня 2021 года должнику Польщиковой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Польщикова С.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Польщиковой С.В. задолженности по кредитному договору N от 22 января 2020 года, заключенного с ПАО КБ "Восточный" за период с 16 сентября 2020 года по 18 января 2021 года в размере 64 940, 28 руб, из которых основной долг - 54 958, 25 руб, проценты - 9 982, 03 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 074, 10 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 122 ГПК РФ, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора с Польщиковой С.В, получения денежных средств, расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 15 февраля 2021 года согласно сопроводительному письму был направлен в адрес должника 24 февраля 2021 года по адресу регистрации заявителя: "адрес", указанному самим должником при заключении договора.

Судебный приказ возвращен за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено ни взыскателю, ни суду.

22 июня 2021 года от Польщиковой С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи таких возражений, в качестве места жительства должник также указала "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 22 июня 2021 года возражения Польщиковой С.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, так как должником пропущен срок для обращения с таким заявлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129, 112 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Польщиковой С.В. о том, что копия судебного приказа в её адрес не поступала, не может быть принят во внимание, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения юридически значимого сообщения по адресу регистрации, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права. Представленные ПАО КБ "Восточный" документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у мирового судьи при вынесении обжалуемого судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом не является основанием для его пересмотра кассационным судом общей юрисдикции. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного приказа, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Польщиковой С.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова