Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24570/2021[88-26476/2021]

Дело N 88-26476/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-3370/2020

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Анфимова А.Ю.к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Горской Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки. В обоснование своих требований указал, что 26 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Макарова А.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, г/н N, принадлежащий потерпевшему автомобиль Хендай Солярис г/н N, принадлежащий Ковалеву С.А, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП Миловановым А.Ю, стоимость услуг которого составила 6500 руб. Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права (цессии) N от 04 октября 2019 года. 05 ноября 2019 года ИП Тюрморезов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истек 25 ноября 2019 года. 21 июля 2020 года между ИП Тюрморезовым А.И. и Ковалевым С.А. был расторгнут договор о цессии. 26 июля 2020 года Ковалев С.А. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года N N в удовлетворении требований Ковалева С.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на юридические услуги отказано, в части требований о взыскании неустойки, расходов на направление претензии - оставлено без рассмотрения. 25 августа 2020 года между Ковалевым С.А. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права N от 26 августа 2020 года, согласно которому истцу передано право требования расходов на услуги аварийного комиссара по указанному страховому случаю.

Анфимов А.Ю. не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в виде расходов на услуги аварийного комиссара 6 500 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 ноября 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 6 500 руб, убытки в виде расходов направлению заявления о страховом случае 300 руб, расходы на юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному 10 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в суде 10 000 руб, госпошлину в размере 532 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 11 ноября 2020 года исковые требования Анфимова А.Ю. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Анфимова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб, неустойка за период с 22 ноября 2019 года по 04марта 2020 года - 1000 руб, расходы по отправке заявления о страховой выплате- 300 руб, по оплате юридических услуг представителя 1 500 руб, по составлению заявления финансовому уполномоченному - 1 000 руб, по оплате государственной пошлины - 532 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А.Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 руб, неустойки 5 500 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 8 500 руб, по составлению заявления финансовому уполномоченному - 9 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Горская Ю.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда. В обоснование своих требований указывает, что суду не предоставлено доказательств необходимости несения расходов на аварийного комиссара. Заполнение формы обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных познаний.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по вине водителя Макарова А.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, г/н N, принадлежащий потерпевшему автомобиль Хендай Солярис г/н N, принадлежащий Ковалеву С.А, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2019 года.

ИП Тюрморезовым А.И. ранее был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, агент организовал услуги аварийного комиссара, оплатил стоимость услуг аварийного комиссара 6500 руб, что подтверждается отчетом об исполнении агентского договора, актом N от 26 сентября 2019 года, платежным поручением N от 08 октября 2019 года.

04 октября 2019 года между Ковалевым С.А. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении указанного страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Поскольку право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования, исковые требования подлежали удовлетворению с учетом снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, пришел к выводу об обоснованности указанных выводов, изложенных в судебном акте и отсутствию правовых оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судами установлено, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка мировым судьей и судом апелляционной инстанции. По своему существу указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся лишь к несогласию с принятыми судебными постановлениями, по существу не опровергая их, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с принятыми судебными постановлениями не является основанием для их пересмотра кассационным судом общей юрисдикции. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Горской Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова