Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25921/2021[88-28985/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", ссылаясь на то, что 1 октября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 13500 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил решение финансового уполномоченного изменить в части взыскания с САО "ВСК" денежных средств на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 300 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта с 17 мая 2019 года по 17 октября 2020 года в размере 201 372 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта с 18 октября 2020 года до 2 ноября 2020 года в размере 3495 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 41 371 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года, исковое заявление возвращено

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132, пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 5 статьи 32, частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 22.2, 22.3, 22.6 раздела 22 Правил страхования, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций сочли необходимым вернуть исковое заявление ФИО1 заявителю.

Приходя к подобному выводу, суды указали, что ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта с 17 мая 2019 года по 17 октября 2020 года в размере 201 372 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта с 18 октября 2020 года до 2 ноября 2020 года в размере 3 495 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 41 371 рубль. В связи с чем указали, что, поскольку ФИО1 оспаривает решение финансового уполномоченного в части требований которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, заявителем не соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок.

Указав, что несоблюдение досудебного порядка является основанием для возвращения искового заявления, при этом суд первой инстанции не имел возможности принять к производству часть заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о возвращении иска заявителю в полном объеме законным и обоснованным.

С подобным вывод суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления закрепил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия к производству суда первой инстанции только части исковых требований, в отношении которой финансовым уполномоченным было вынесено решение, несостоятелен и противоречит правовой позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Согласно указанного пункта Постановления пленума, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела (л.д. 6-15) усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1, в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Финансовым уполномоченным обращение ФИО1 рассмотрено по существу, заявленные им требования частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в части исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку нарушения, допущенные судами, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановлении нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова