Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25932/2021[88-27780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Ремонтненского района Ростовской области, Администрации Пролетарского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сельскохозяйственный производственный кооператив "Мир", ФИО4, сельскохозяйственный производственный кооператив "Руно", об определении места положения земельного участка, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО4 - ФИО17, конкурсного управляющего СПК "Руно" ФИО18, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7 об определении местоположения земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор о совместной деятельности. Установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлись нежилое здание и жилой дом. Данные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СПК "Руно". Фактическая площадь нежилого здания, площадью 1590 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно документах технического учета составила 1544, 3 кв. м.

Также истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок.

За истцом до настоящего времени право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано в связи с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства со стороны ФИО9, что вынуждает ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд определить местоположение земельного участка площадью 184, 1 га, состоящего из трех контуров, по адресу: "адрес" признать право собственности ФИО19 на нежилое здание, площадью 1544, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 149, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 184, 1 га, расположенный по адресу: "адрес" нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 170, 2 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд определилместоположение земельного участка площадью 184, 1 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес" состоящего из трех контуров, в соответствии с границами согласно отраженным в резолютивной части решения координатам поворотных точек.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, площадью 1544, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилой дом, площадью 149, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 184, 1 га, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" состоящего из трех контуров, в соответствии с границами; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 170, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определилместоположение земельного участка площадью 184, 1 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес" состоящего из трех контуров, в соответствии с границами согласно отраженным в резолютивной части решения координатам поворотных точек, и признал право собственности за ФИО1 на указанный земельный участок.

Признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", площадью 170, 2 кв.м, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что принадлежность спорных объектов СПК "Руно" подтверждается инвентаризационной описью. Указывает, что в апелляционном определении не приведено обоснований нарушенного права ФИО4 Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО4 в деле о банкротстве появился в июне 2020 года, считая, что его права, которыми он не обладал, нарушены решением суда первой инстанции. При этом, ФИО4 является третьим правопреемником требований кредитора третий очереди реестра требований кредитора СПК "Руно" с суммой требований "данные изъяты" рублей и получил право кредитора только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении иска СПК "Руно" в лице конкурсного управляющего ФИО20 на 90 объектов, включая спорные объекты. Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно представленного отчета N об оценке рыночной стоимости конкурсного управляющего СПК "Руно", под N указаны объекты, адрес и площади которых не совпадают с объектами, на которые было признано право собственности за ФИО1 и которые он приобрел по договору купли-продажи. Кроме того, кассатор указывает, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО21 по обжалованию решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт осведомленности СПК "Руно" и его кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ год, о существовании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что собственником спорных объектов с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО24, который к участию в деле не привлекался.

Таким образом, на момент уступки прав кредитора ФИО4 право собственности на спорные объекты было более года зарегистрировано уже не за истцом. Кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в материалы дела указанное ходатайство не приобщил, чем лишил права стороны ответчика на участие в судебном заседании. Полагает, что настоящий спор относится к делам о несостоятельности (банкротстве) и должен был рассмотрен в рамках процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и СПК "Руно" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес". Также между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность истца приобретены земельный участок площадью 184, 1 га, расположенный по адресу: "адрес""; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" площадью 170, 2 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком и в установленный срок принятых на себя по заключенному ФИО1 и ФИО9 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность оформление прав истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 212, 218, 219, 261, 549, 550, 551, 1041, 1047, 1050, 1112, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключением кадастрового инженера ФИО22, исходил из того, что местоположение земельного участка площадью 184.1 га, расположенного по адресу: "адрес" категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, не нарушает прав других собственников и не пересекает границы других земельных участков. Кроме того, суд учитывал, что ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, установленные по делу обстоятельства никем не оспорены, а доводы иска - не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах СПК "Руно", которое не привлечено к участию в деле.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении границы земельного участка, признании права собственности на спорный земельный участок, признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" площадью 170, 2 кв.м, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, с учетом позиции ответчиков, сославшись на положения статей 131, 209, 212, 218, 219, 261, 549, 550, 551, 1041, 1047, 1050, 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, подтвердила выводы суда первой инстанции применительно к требованиям ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка площадью 184, 1 га по адресу: "адрес" а также возникновении права собственности на вышеуказанный участок и нежилое здание.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что он оформил переход прав на себя по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебных постановлений и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом и нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" на которые имеет притязания СПК "Руно", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО24, в собственность которого также были оформлены расположенные под указанными объектами недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Указанное позволяет сделать вывод о том, что при разрешении заявленных требований будут затрагиваться права владельца как вышеуказанных объектов капитального строительства, так и расположенных под ними земельных участков, который фактически к участию в деле привлечен не был, несмотря на указание об этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства, однако по материалам дела установлено, что ФИО24 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес судом не направлены копия искового заявления и другие материалы, которые позволяли бы сформировать позицию по делу.

Таким образом, судом допущено нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела и принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет отмену апелляционного определения в безусловном порядке.

Нельзя согласиться и с положенными в основу выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении части из заявленных ФИО1 требований мотивами, обусловленными избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права и непредъявлением требований к надлежащему ответчику.

В части необходимости предъявления требований к СПК "Руно" суд апелляционной инстанции не учел, что истец в настоящее время не является титульным владельцев спорных объектов недвижимого имущества, на которые претендует СПК "Руно".

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сделала выводы без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, не определиланадлежащий способ защиты нарушенного права истца, с целью определения круга лиц, участвующих в деле, не предложила привлечь к участию в деле надлежащего, по мнению суда, ответчика, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего положениям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Не могут быть признаны правомерными и включенные в мотивировочную часть обжалуемого судебного постановления выводы суда о принадлежности СПК "Руно" на праве собственности спорных жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес", как ранее возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с их преждевременностью и принятием в условиях неполного установления всех юридически значимых обстоятельств данного дела.

Правовая позиция СПК "Руно" и конкурсного кредитора ФИО4 была обоснована соответствием жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес", находящимся на балансе кооператива объектам - кошара и жилой "адрес", общей площадью 1 224, 2 кв.м и 550, 5 кв.м. Несмотря на несоответствие площади и адресного ориентира указанных объектов, суд по данному обстоятельству не высказал каких-либо суждений, не устранив соответствующих противоречий.

Оставил без внимания и какой-либо оценки суд апелляционной инстанции и доводы ФИО1 о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым СПК "Руно" отказано в иске к администрации Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на 90 объектов недвижимого имущества, в число которых, по утверждению истца, вошли спорные жилой дом и нежилое здание по адресу: "адрес"

При этом СПК "Руно" в обоснование заявленных по делу возражений ссылался на наличие учета нежилого здания по адресу: "адрес", ранее с иным адресом ("адрес" / животноводческая точка N), однако, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении расположенных по указанному адресу: "адрес", объектов имелись притязания иного лица - ФИО5 со ссылками на заключенный с СПК договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вышеуказанного спора в арбитражном суде к участию в деле привлекался также ФИО1, который заявил о своих правах на часть из 90 объектов недвижимого имущества, о правах на которые заявлено СПК, однако судом не выяснено, правовую принадлежность каких именно из 90 объектов недвижимого имущества оспаривал ФИО1 при рассмотрении дела N N и вошли ли в перечень объектов, являвшихся предметом рассмотрения арбитражного суда, спорные нежилое здание, площадью 1 544, 3 кв.м, и жилой дом, площадью 149, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, заявляющих о своих правах на них, также не обсужден.

При этом судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела каких-либо документов, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо ранее действовавшим подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) ранее возникшего у СПК "Руно" прав на спорные объекта, к числу которых относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; либо иные документы, устанавливающие соответствующее право.

Не может быть отнесено к числу таковых и представленное в материалы дела решение Заветинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое в отношении объектов с иным назначением, адресным ориентиром и площадью. Кроме того, указанным решением установлен факт владения и пользования кооперативом объектами недвижимости без установления права собственности в отношении таких объектов, что исключает оценку указанного решения как правоустанавливающего документа, являющегося основанием для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вывод о принадлежности нежилого здания и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", СПК "Руно", по сути, основан только на инвентаризационной описе от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не являющихся правоустанавливающими документами.

Таким образом, заявленное СПК "Руно" право на жилой дом и нежилое здание не является ранее возникшим и не было зарегистрировано в установленном законом порядке за СПК "Руно", надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении такого права, а также оформление после вступления в силу Закона о регистрации прав N 122-ФЗ, как и доказательств того, что такие права у СПК "Руно" являются ранее возникшими и имеют юридическую силу, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и его специфики, а также круга лиц, привлеченных к участию в настоящем деле и в споре, разрешенном арбитражным судом по иску СПК "Руно" к администрации Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, формулирование судом выводов о существовании у СПК "Руно" ранее возникших прав на спорные объекты при отсутствии для этого соответствующих доказательств, не только свидетельствует о необоснованности выводов суда, но и в условиях уклонения от исследования обстоятельств вхождения спорных объектов в перечень являвшихся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N N, может создать недопустимую конкуренцию решений судов общей юрисдикции и арбитражного суда, поставив тем самым под сомнение преюдициальное значения судебного акта арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи