Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26158/2021[88-33862/2021]

дело N 2-1806/2015

8г-26158/2021

г. Краснодар 10 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к Зубареву Дмитрию Александровичу, Зубаревой Анне Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года в пользу АО "Альфа - Банк" взысканы с Зубарева Д.А, Зубаревой А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 года в размере 1 783 487 рублей 02 копейки и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 117, 44 руб.

27 октября 2020 года между АО "Альфа - Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности возникшей на основании кредитного договора от 30 июня 2014 передано ООО "Гранит Плюс".

17 августа 2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

1 декабря 2016 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должников, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Повторно исполнительные листы в отношении должников в службу судебных приставов не предъявлялись.

Как установлено судом первой инстанции (с ним согласилась апелляционная инстанция) ООО "Гранит Плюс" не предоставило доказательств утраты исполнительных лист в отношении должников. ООО "Гранит Плюс" не представлены доказательства того, что срок для исполнения не истек в силу его перерыва или приостановления. Также общество не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО "Гранит Плюс" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Гранит Плюс" в части того, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является отсутствие доказательств направления исполнительного листа службой судебных приставов в адрес взыскателя и получения АО "Альфа-Банк" по следующим основаниям.

Процессуальные сроки для правопреемника в данном случае исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, АО "Альфа-Банк" в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного, не ставило вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом ООО "Гранит Плюс" при заключении договора не проявило должной осмотрительности, согласившись принять от АО "Альфа-Банк" право требования к Зубаревым.

Таким образом, отсутствие сведений о возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов и их получением банком в отношении Зубаревых, не могут служить основанием для признания причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и восстановлению срока.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов