Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26171/2021[88-28517/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Карповой Виолетты Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с Карповой Виолетты Вадимовны задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Карповой В.В. за безучетное потребление электроэнергии в размере 30 072, 14 рублей, указывая, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Карповой В.В, проживающей по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N (далее - лицевой счет).

Задолженность по лицевому счету образовалась за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии: потребителем была нарушена контрольная пломба на приборе учета электроэнергии, что является нарушением согласно п. 81(11) постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354. В ходе рассмотрения дела период задолженности был уточнен - с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений ПАО "МРСК-Юга Ростовэнерго" составил акт безучетного потребления электроэнергии от 24 июля 2019 года N о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

30 апреля 2020 года по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой В.В. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 072, 14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 28 июня 2021 года, с Карповой В.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в период с 24 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 30 065, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1101, 95 рублей.

В кассационной жалобе Карпова В.В. ставит вопрос об отмене, судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Дублируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что была нарушена процедура согласования проверки, предусмотренная п. 85 (а) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и ст. 174 постановления Правительства РФ от 04. мая 2012 года N 442, дата проверки не была с ней согласована. Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно опроверг её доводы о целостности пломбы и об отсутствии безучетного потребления. Представленные в материалы дела акт проверки и фотоматериалов, прилагаемые к нему, являются недостаточными доказательствами для удовлетворения требований.

В письменных возражениях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить решение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 28 июня 2021 года без изменения, а кассационную жалобу Карповой В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами собственником домовладения по адресу: "адрес" с 07 августа 2017 года является Карпова В.В.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Карповой В.В, проживающей по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеукаазанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Задолженность по лицевому счету в размере 30 065, 10 рублей образовалась за период с 24 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, в ходе проверки установлено, что потребителем нарушена контрольная пломба на приборе учета электроэнергии, что является нарушением согласно п. 81 (11) постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений ПАО "МРСК-Юга Ростовэнерго" составил акт безучетного потребления электроэнергии от 24 июля 2019 года N о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пункту 80 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81).

В соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзацы второй - пятый пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354)

Абзацем шестым пункта 81(11) Правил предусмотрено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При проведении сотрудниками филиала "Ростовэнерго" ПАО "МРСК Юга" 24 июля 2019 года проверки прибора учета, установленного по адресу: "адрес", был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от 24 июля 2019 года, согласно которому, установлено нарушение пломб государственной поверки на электросчетчике, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, согласно п. 81 (11) Правил N 354.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что отсутствие на установленном в жилом помещении приборе учета коммунальных ресурсов пломбы, установленной изготовителем либо ресурсоснабжающей организацией, а также факт ее замены неуполномоченным лицом является достаточным основанием для вывода о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, дающего право произвести расчет платы за соответствующий коммунальный ресурс по расчетному методу, а не по показаниям прибора учета.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки, а также о несоответствии акта проверки нормам действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку наличие формальных нарушений процедуры проведения проверки опровергают факта безучётного потребления энергии, а также факта нарушения пломбы прибора учета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Карпова В.В. лично присутствовала при проведении проверки.

Указание кассатора на целостность пломб, установленных на приборе учета, опровергается имеющимся в материалах дела представленным ответчиком техническим актом от 11 февраля 2020 года N N ООО "Энергомера", согласно которому счетчик в момент проверки соответствует метрологическим условиям, пригоден к эксплуатации; в связи с несоответствием пломбы, устанавливаемой при выпуске счетчика с завода-изготовителя, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя на изделие не распространяются".

Доводы кассационной жалобы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, которым ранее дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Виолетты Вадимовны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева