Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26372/2021[88-28577/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Цапковой Ольги Алексеевны на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Цапковой Ольги Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Цапковой Ольги Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Цапкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Цапковой О.А. отказано.

26.01.2021 года Цапкова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Цапковой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Цапкова О.А. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года, определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Цапковой О.А - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года, как незаконных, просит отменить обжалуемые судебные акты, а также отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы Цапкова О.А. указывает на обстоятельства, установленные в рамках другого гражданского дела, которые ей достоверно не были известны, а именно, на установление факта наличия контактного взаимодействия автомобилей "Мазда-3" р/н N и автомобиля "Ленд Ровер" р/н N при ДТП, произошедшем 16 сентября 2017 года. В связи с чем кассатор полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований - Цапковой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цапковой О.А. - без удовлетворения.

26.01.2021 года Цапкова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Цапковой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В качестве основания для пересмотра решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года Цапкова О.А. ссылается на обстоятельства, установленные по гражданскому делу по иску Цапковой О.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки, при рассмотрении которого в удовлетворении её требований было отказано. Указывает, что проведённым по указанному делу экспертным исследованием установлено, что повреждения автомобиля "Мазда-3" р/н N не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16 сентября 2017 года, а именно, произошли при контактном взаимодействии двух транспортных средств.

Разрешая указанные требования и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является доказательством, добытом после окончания судебного разбирательства, которое в силу положений ст. 392 вновь открывшимся обстоятельством являться не может.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого решения суда основана на неверном толковании действующих норм права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из содержания решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года усматривается, что суд, отказывая Цапковой О.А в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивировал отказ недоказанностью контактного взаимодействия при ДТП от 16 сентября 2017 года между автомобилем истца "Мазда 3" р/н N и автомобилем "Ленд Ровер" р/н N, указанный вывод сделан на основании заключения судебной трасологической экспертизы ООО "Бизнес-альянс" N от 09 марта 2018 года и заключения трасологического исследования, выполненного ООО "КОНЭКС-Центр"

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, а представляют собой доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования Цапковой О.А.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, добытые после рассмотрения гражданского дела по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, что в силу требований статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цапковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева