Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26579/2021[88-882/2022-(88-28282/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным действий председателя СНТ, восстановлении прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Новочеркасского городского суда Ростовской области объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании незаконными действий председателя СНТ, восстановлении прав.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является членом СНТ "Надежда-3", имеет в собственности садовый участок N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. СНТ "Надежда-3" зарегистрировано в налоговом органе, председателем является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание садоводов по инициативе председателя и правления, на котором принято решение повысить тариф за электрическую энергию, что не входит в полномочия председателя, собрания и правления. После собрания ФИО2 перестал у членов СНТ принимать плату по сельскому тарифу - 2, 72 коп, а просил оплачивать по 3 руб, 48 коп. за 1 кВт и говорит, что отключит электроэнергию за неуплату. ФИО1 и ФИО6 подали иск в суд об отмене протокола собрания. Решение не отменено, но по вопросу поднятия тарифа решение является ничтожным. ФИО2 собирает наличные денежные средства по оплате электроэнергии и членские взносы без кассового аппарата и без открытия расчетного счета.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд признать незаконными действия председателя ФИО2 по сбору денежных средств за электроэнергию свыше установленного тарифа и восстановить ее нарушенные права. Оценить действия председателя ФИО2 по отказу принимать от ФИО1 оплату за электроэнергию по тарифу и принять решение по законности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий, восстановлении прав - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что СНТ и его представители не являются специальными субъектами, наделенными правом устанавливать тарифы на потребляемую электроэнергию, а возможные затраты на потери, которые могут произойти при поставке электроэнергии уже заложены в установленные тарифы. Обращает внимание на тот факт, что ФИО2 не выполняет решение собрания открыть расчетный счет, на который можно оплатить электроэнергию и принимает денежные средства наличными как физическое лицо. Судом не рассмотрено как доказательство письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано оплатить суму за электроэнергию по повышенному тарифу 3, 48 руб. Сумма расписана в двух суммах, помноженных на одни и те же кВт. Кроме того, указывает, что не приняты пояснения о том, что членские взносы оплачиваются отдельно от оплаты электроэнергии. Кассатор обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что заявляя требование о признании незаконными действий председателя ФИО2 по сбору денежных средств за электроэнергию свыше установленного тарифа и восстановлении нарушенных прав, ФИО1 фактически оспаривает размер оплаты за электроэнергию, установленный решением общего собрания членов СНТ. Вместе с тем, указанное решение общего собрания членов садоводческого товарищества о повышении членского взноса в части оплаты электроэнергии по тарифу 3, 48 руб. в установленном законом порядке и в сроки не оспорено заинтересованными лицами, не признано незаконным и подлежит исполнению всеми членами СНТ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что иск заявлен к ФИО2 как к физическому лицу, а не как к председателю СНТ или самому СНТ "Надежда-3", однако из предмета и основания заявленных требований следует, что истец не соглашается непосредственно с ранее принятыми общим собранием решениям и исполнением их ФИО2 как председателем СНТ. При этом ответчик исполняет обязанности по сбору денежных средств за потребляемые коммунальные услуги, возложенные на него решением общего собрания. Доказательств того, что ФИО2 непосредственно как физическое лицо, к которому предъявлены требования, нарушают права истца, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что СНТ и его представители не являются специальными субъектами, наделенными правом устанавливать тарифы на потребляемую электроэнергию, а также несогласие с тарифами за потребляемую электроэнергию, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции и не получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи