Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26599/2021[88-898/2022-(88-28320/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, и встречному исковому заявлению администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса бани и демонтажа навеса примыкающего к ней, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником земельного участка, по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является администрация Цимлянского городского поселения. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание - одноэтажное здание бани, право собственности на которое зарегистрировано. В ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка по "адрес" истцом было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении нежилого здания бани и земельного участка. Из топографической съемки границ земельного участка усматривается, что каменное строение бани вследствие выравнивания границ земельного участка выходит за границы земельного участка на 1, 06 м по длине строения, что составляет 13, 47 кв. м.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка, площадью 2960 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; установить следующие границы земельного участка в соответствии координатными точками.

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса бани и демонтажа навеса примыкающего к ней.

Требования мотивированы тем, что здание бани, расположено в береговой полосе общего пользования и частично омываемого водным объектом, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По правой меже имеется искусственное ограждение в виде железобетонного забора, что также препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В пределах береговой полосы общего пользования, за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2 имеются деревянная беседка площадью 6 кв. м, качели, детская горка, деревянный домик для игр, металлический навес, примыкающий к зданию бани примерной площадью 17 кв. м, навес примерной площадью 16 кв. м, причал примерной площадью 15 кв. м, изготовленный из металла, большей своей частью находящийся в водном объекте (к которому пришвартовано маломерное судно), бетонный спуск в воду для маломерных судов и плавучих объектов. Заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подтверждается то обстоятельство, что возведенная ФИО2 баня и примыкающий к ней навес в нарушение земельного и водного законодательства выходят за пределы границ принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, и занимают земли, государственная собственность на которые не разграничена, при этом часть навеса, являющегося конструктивным элементом здания бани, занимает территорию береговой полосы, относящейся к землям общего пользования.

На основании изложенного, Администрация Цимлянского городского поселения просила суд признать самовольной постройкой одноэтажное здание бани, кадастровый номер N, площадью 42, 9 кв. м, расположенное по "адрес", и навес площадью 21 кв. м, являющийся конструктивным элементом здания бани; обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и береговую полосу, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по "адрес", путем сноса одноэтажного здания бани и навеса; указать в решении суда, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, Администрация Цимлянского городского поселения вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения ФИО2 решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования администрации Цимлянского городского поселения к ФИО2 о признании самовольной постройки здания бани и ее конструктивного элемента навеса и их сносе, неустойке - удовлетворены частично.

Суд признал одноэтажное здание бани кадастровый номер N, площадью 42, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", и навес площадью 21 кв. м, являющийся конструктивным элементом здания бани, самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и береговую полосу, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса одноэтажного здания бани, кадастровый номер: N, площадью 42, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и навеса площадью 21 кв. м, являющегося конструктивным элементом здания бани за свой счет.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок администрация Цимлянского городского поселения вправе совершить снос самовольных построек за счет ФИО2 с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представить ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что здание бани было построено в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на основании разрешения на строительство, после чего в установленном законом порядке здание Бани введено в эксплуатацию и до образования участка ФИО2 с кадастровым номером N, споры о местоположении здания бани не возникали. Обращает внимание на тот факт, что согласно техническому паспорту 2014 года здание бани расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Более того, навес является некапитальным сооружением, и не является самостоятельным объектом и имеет второстепенное значение. Кассатор считает, что судами, в противоречии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки. Указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате реестровой ошибки в описании месторасположения участка ФИО2 в межевом плане с кадастровым номером N, допущенной кадастровым инженером ФИО7, здание Бани, ранее находившееся в границах земельных участков ФИО2. стало находиться за пределами объединенного участка ФИО2 Обращает внимание на то обстоятельство, что здание бани фактически не попадает "адрес" в пределах 20 м, а также не создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования. Кроме того, примыкающий к бане навес является некапитальным сооружением, и не является самостоятельным объектом и имеет второстепенное значение, в связи с чем, навес, государственному кадастровому учету не подлежит. Также заявитель обращает внимание на то, что судами не установлена вина ФИО2, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по сносу объекта недвижимости.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены ФИО2 Полагает, что судебная землеустроительная и строительно-технической экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. При этом, указывает, что суды, при наличии ряда сомнений в обоснованности выводов эксперта, не вынесли на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайство о приобщении заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных новых доказательств. Заявитель указывает, что судебные акты основаны на актах проверки органом муниципального контроля, которые содержат недостоверные данные о совершенных ФИО2 административных правонарушениях, предусмотренных 7.1, 7.6, 8.12.1, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд кассационной жалобы поступило ходатайство Главы Администрации Цимлянского городского поселения ФИО8 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации Цимлянского городского поселения. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СИТИ-эксперт", проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что спорное строение никогда не находилось в границах земельных участков, предоставленных в собственность истца, пришел к выводу, что земельные участки истца ФИО2 с кадастровыми номерами N и N, а впоследствии объединенных в один участок с кадастровым номером N, были поставлены на кадастровый учет в полном соответствии с действующим законодательством и при отсутствии реестровых (кадастровых) ошибок, расположение границ вновь образованного земельного участка было согласовано в установленном законом порядке. Площадь и конфигурация данного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

Кроме того, суд указал, что в октябре 2019 года ФИО2 обратился в адрес администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предусматривающего увеличение площади земельного участка на 60 кв. м, находящегося под спорным строением, что свидетельствует не о реестровой ошибке, о которой заявлено в иске, а о требовании установлении границ земельного участка в новых координатах, в том числе в новой конфигурации со смещением его в сторону, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты права.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований администрации, суд первой инстанции, исходил из того, что использование истцом земельного участка размером 12 кв. м (баня) и размером 21 кв. м (навес) из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N без каких-либо на то законных оснований, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, при этом, навес частично расположен в границах охранной зоны - "адрес", границы данной территории находятся в пределах красных линий.

При этом, установлено, что спорный объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО2, и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала N.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание бани и прилегающий к ней навес являются самовольными строениями, поскольку расположены на землях, не предоставленных для этих целей, а также отсутствует необходимая разрешительная документация, в том числе на нахождение спорных строений на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и в береговой полосе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что под видом реестровой ФИО2 ставит вопрос об увеличении его земельного участка с определением соответствующих границ, а это не может быть реализовано посредствам выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие реестровой ошибки в описании месторасположения участка ФИО2 в межевом плане с кадастровым номером N, допущенной кадастровым инженером ФИО7, подлежит отклонению, поскольку основана на односторонней оценке представленных доказательств и сделана без учета документов технического учета домовладения по адресу: "адрес", и кадастрового паспорта бани, свидетельствующих о возведении указанного объекта за границами правомерно предоставленного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Следовательно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Следовательно, условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, с целью определения наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка истца назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СИТИ-эксперт", фактическое местоположение границ контуров ОКС - одноэтажное здание бани не соответствует данным ЕГРН. Имеется смещение сведений, содержащихся в ЕГРН относительно фактических границ контуров ОКС на 1, 6 метра в восточном направлении. Фактическая конфигурация не соответствует сведениям ЕГРН. Экспертом сделан вывод, что в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ контуров ОКС - одноэтажное здание бани содержится реестровая ошибка. Фактическое местоположение границ контуров ОКС - одноэтажное здание бани пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N. Так, в границах участка расположена только часть ОКС площадью 44 кв. м, оставшаяся часть ОКС площадью 12 кв. м и навес площадью 21 кв. м расположена на смежных землях. В сведениях ЕГРН отсутствует информация о смежных землях, то есть смежные земли не разграничены.

Сооружение-баня попадает частью навеса "адрес" (20м) на 1, 43 м в точке н5 и 1, 05 м в точке н6.

Сооружение навес является конструктивным элементом здания бани, однако не является объектом капитального строительства (демонтаж навеса не повлияет на основные конструкции бани). Экспертом сделан вывод о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом необходимости эксплуатации бани возможно за счёт присоединения смежных земель, не попадающих в "адрес" (20 м). В то же время, навес, примыкающий к зданию бани, попадает в "адрес". Таким образом, установление границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом необходимости эксплуатации бани, с учетом навеса, не возможно.

Также экспертом отмечено, что одноэтажное здание бани никогда не находилось в границах земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N а также образованного из них участка с кадастровым номером N.

Произвести измерения по фактически существующим границам не представляется возможным, и установить границы на местности из-за отсутствия картографического материала также невозможно, эксперт не может определить фактический замкнутый контур границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены лишь по северной стороне участка и части восточной стороны.

Из материалов дела следует, что согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с выполнением кадастровых работ в связи с созданием спорного здания, расположенного по "адрес", контур указанного здания расположен за границами земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, принадлежащих истцу.

Из представленного ответчиком акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что границы согласованы собственником земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в существующих границах.

Существующий в настоящее время объект (баня) никогда не находился в границах земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, который в настоящее время не соответствует содержащимся в ЕГРП данным о здании, а именно, отсутствуют сведения о навесе, примыкающего к крыше бани, изготовленного из металла, часть которого, в свою очередь, находится в "адрес" проходит через земельный участок красной линии.

Также данный факт подтверждается топографической съемкой (М1:500) от марта 2020 года берегозащитного сооружения по адресу: "адрес"

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении межевых работ, при уточнении его границ и площади была допущена реестровая ошибка, чем нарушаются права истца.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что здание бани было построено в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на основании разрешения на строительство, после чего в установленном законом порядке здание бани введено в эксплуатацию и до образования участка ФИО2 с кадастровым номером N споры о местоположении здания бани не возникали.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергает правильность выводов суда по существу спора и ссылка кассатора на наличие разрешения на ввод в эксплуатацию здания бани с кадастровым номером N, поскольку в составе документации к заявлению о вводе в эксплуатацию указанного объекта не было приложено подтверждение привязки объекта к местности, объект поставлен на кадастровый учет по истечении нескольких лет после его ввода в эксплуатацию, тем самым не исключается возможность его переустройства и выноса за границы предоставленного земельного участка.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "СИТИ-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "СИТИ-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных новых доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку к существенным нарушениям права отнесены быть не могут.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи