Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26634/2021[88-883/2022-(88-28289/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, по иску ФИО1 к министерству природных ресурсов Краснодарского края и Кубанскому бассейновому водному управлению об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем исключения сведений из государственного водного реестра, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения прокурора ФИО5 и представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7 и представителя ООО "Мысхако" по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 6872 кв. м, кадастровый номер N, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, земельный участок площадью 2852 кв. м, кадастровый номер N, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: "адрес". Земельные участки сформированы в границах водного объекта, зарегистрированного в государственном водном реестре и находящегося в пользовании у ИП ФИО9 на основании договора водопользования N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с министерством природных ресурсов Краснодарского края. Поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены водные объекты, ограничены в обороте, нахождение в собственности ФИО1 указанных земельных участков нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, имеющих свободный доступ к водным объектам общего пользования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки и признать право собственности на данные земельные участки за Российской Федерацией, просил признать решение суда по данному делу основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на земельные участки, а также основанием для исключения сведений о данных земельных участках.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края и Кубанскому бассейновому водному управлению об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем исключения сведений из государственного водного реестра.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании возмездных договоров она приобрела у ООО "Мысхако" спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. При государственной регистрации перехода к ней права собственности на данные земельные участки никаких обременений и ограничений зарегистрировано не было. На одном земельном участке имелся пруд, созданный совхозом "Мысхако" в 1973 г. для полива виноградников, который в 2011 году был ликвидирован, как гидротехническое сооружение. В связи с обращением в суд прокурора с иском, ей стало известно, что на принадлежащих ей земельных участках расположен водный объект, с определением конкретных координат, который включен в государственный водный реестр и по договору водопользования передан ИП ФИО9 Как установлено экспертом при проведении экспертного исследования по данному делу, в границах принадлежащих ей земельных участков отсутствуют какие-либо водные объекты, водные течения и водные глади. Нахождение в государственном водном реестре водного объекта, не существующего на местности, нарушает ее право собственника на пользование земельным участком.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд устранить препятствия в пользовании земельными участками путем возложения на Кубанское бассейновое водное управление обязанности исключить из государственного водного реестра сведения о водном объекте "участок акватории "адрес"" в географических координатах: "данные изъяты".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворен.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 6872 кв. м, кадастровый номер N, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, земельный участок площадью 2852 кв. м, кадастровый номер N земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края и Кубанскому бассейновому водному управлению об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем исключения сведений из государственного водного реестра отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что право собственности ФИО1 на спорные земельные участки, которое перешло ей на основании договора купли-продажи, подтверждается представленными выписками из ЕГРН, в то время как право Российской Федерации на принадлежащие ФИО1 участки не подтверждается никакими документами. Обращает внимание на тот факт, что суды не проверили, совпадают ли границы принадлежащих ФИО1 земельных участков с границами участка ИП ФИО9, имеется ли наложение границ участков, в каких координатах и площадь их наложения, на территории какого из двух участков, принадлежащих ФИО1, имеются водные объекты. Считает, что материалами дела зарегистрированное право Российской Федерации на принадлежащие ФИО1 земельные участки не подтверждено, как не подтверждено владение Российской Федерации именно этими земельными участками, в их границах и площадях. Кассатор указывает, что поскольку иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимость может быть заявлен только владеющим лицом, в то время как Российская Федерация спорными участками не владеет, выводы судов о признания права на принадлежащие ФИО1 земельные участки отсутствующим являются незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством. При этом, суды, отклоняя выводы эксперта, при наличии сомнений в ее правильности, не назначили проведение повторной судебной экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что суды, без достаточных к тому оснований, приняли во внимание акт визуального осмотра участка "адрес", составленный ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки прокурора, хотя из представленных документов не усматривается, в границах каких объектов они составлены (нет географических точек, иных отметок).

Считает, что истец не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих его исковые требования и оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных обстоятельствах у судов обеих инстанций, не имелось.

Письменные возражения на жалобу поступили от участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурора.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 31, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 102.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что спорные земельные участки сформированы в границах поверхностного водного объекта - "адрес", включенного в государственный водный реестр в установленном законом порядке с указанием географических координат, в связи с чем, факт формирования указанных земельных участков на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не соответствует закону, нарушает права Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что объект, являющийся предметом договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N, является водным объектом, отвечающим требованиям пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Кубанское бассейновое водное управление обязанности по исключению из государственного водного реестра сведений о вышеуказанном водном объекте.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2 и 3 приведенной правовой нормы установлено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N сформированы на месте водного объекта и в силу требований ч. 1 ст. 8 Водного кодекса являются исключительно федеральной собственностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимость может быть заявлен только владеющим лицом, в то время как Российская Федерация спорными участками не владеет, выводы судов о признания права на принадлежащие ФИО1 земельные участки отсутствующим являются незаконными и необоснованными, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика находятся земельные участки сформированные в границах водных объектов общего пользования, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

На основании изложенного, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, вправе был обратиться в суд с избранным им способом защиты права, что также не противоречит разъяснениям, содержащимся пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы заявителя о том, что суды не проверили, совпадают ли границы принадлежащих ФИО1 земельных участков с границами участка ИП ФИО9, имеется ли наложение границ участков, в каких координатах и площадь их наложения, на территории какого из двух участков, принадлежащих ФИО1, имеются водные объекты, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.20/82 земельные участки на местности не обозначены межевыми ограждениями и межевыми знаками. В границах указанных объектов не было зафиксировано каких-либо водных объектов, водного течения, водной глади, а также информативных указательных обозначений и знаков о расположении водного объекта. Установить на местности русло "адрес", ее береговую линию и прибрежную полосу в районе указанных земельных участков не представляется возможным. Водный объект с географическими координатами, указанный в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" площадью 496 кв. м по сведениям ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и площадью 4628 кв. м - в границах земельного участка с кадастровым номером N. Определить является ли водный объект, являющийся предметом договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N, изолированным или обособленным от других поверхностных водных объектов не представляется возможным по причине отсутствия на указанных земельных участках каких-либо водных объектов, водного течения и водной глади.

Экспертное исследование проводилось во время длительного отсутствия осадков в районе "адрес", в связи с чем результаты экспертного заключения об отсутствии водной глади и водных объектов на спорном участке местности соответствуют времени экспертного исследования.

Из акта визуального осмотра участка "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами охраны водных объектов управления водных ресурсов по поручению суда, следует, что на момент проведения обследования уровень воды в пруду, являющемся предметом договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N, составил порядка 30-40 см. На всей акватории произрастает влаголюбивая растительность. Пропуск водотока из пруда осуществляется через водопропускное сооружение в "адрес" с действующим течением, ширина которой составляет около двух метров.

Представленными прокурором фотоснимками, сделанными в начале ноября 2020 года, подтверждаются факты, изложенные в акте визуального осмотра. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не опровергала достоверность соответствующих фотоматериалов и их относимость к спорным территориям, утратив тем самым право заявлять аналогичные возражения в суде кассационной инстанции.

Не просила сторона ФИО1 в нижестоящих судебных инстанциях и о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных законом оснований для назначения которой судом по собственной инициативе не имелось. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

При этом следует учитывать, что вывод о том, что водный объект, в пределах которого сформированы земельный участок площадью 6872 кв. м, кадастровый номер N, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, земельный участок площадью 2852 кв. м, кадастровый номер N земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами "адрес"), сделан на основании совокупности представленных доказательств, включающих не только заключение судебной экспертизы, но и сведения Кубанского бассейнового водного управления, информацию о наличии на территории участков гидротехнических сооружений, а также произрастании характерной для водных объектов растительности, иных данных, бесспорно свидетельствующих о фактическом существовании водного объекта и его гидравлической связи через водопропускные сооружения в теле земляных сооружений с акваторией "адрес" посредством проточности в условиях наполнения атмосферными осадками и подземными водами.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи