Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26643/2021[88-902/2022-(88-28338/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в общем имуществе и признании соглашения недействительным и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении размера доли наследодателя в общем имуществе, признании права отсутствующим, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, о выделении ей в натуре на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 939 кв. м, с конфигурацией, указанной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней право собственности на выделенный земельный участок, прекратив право общей собственности истца и ответчиков на исходный земельный участок, взыскании с ФИО3 и ФИО2 компенсацию за уменьшение размера выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку выделяемый земельный участок меньше положенного на её долю, и фактически соответствует 38/100 долям в указанном имуществе.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 52/100 доли земельного участка, площадью 2449 кв. м, расположенного в "адрес", с расположенным на нем жилым домом лит. М, М1, м1, п/М1 общей площадью 147, 7 кв. м. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. ФИО2 принадлежит 23/100 доли, а ФИО3- 25/100 долей спорного земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился, однако, ФИО2 свое право не зарегистрировала, что препятствует разделу имущества и строительству истицей нежилых строений, и является причиной обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в общем имуществе и признании соглашения недействительным.

Требования мотивированы тем, что спорное соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, поскольку экземпляр этого соглашения ФИО3 передан не был, в момент подписания соглашения, первая страница имела другой вид. По мнению ФИО3, в соглашении ошибочно указано, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, в то время как в действительности право собственности является долевым. При этом, в тексте соглашения указан размер долей совладельцев пропорционально размеру долей в домовладении, с чем истица не согласна, поскольку, по её мнению, прирост доли в домовладении, после предоставления земельного участка в собственность совладельцам, не влечет увеличение доли в праве собственности на земельный участок, при этом, размер доли в праве общей долевой собственности, должен соответствовать тому размеру, который имелся на момент предоставления данного имущества. Кроме того, ФИО2, по мнению истца по встречному иску, не могла подписывать спорное соглашение, поскольку на дату его подписания, ДД.ММ.ГГГГ, не являлась собственником домовладения, расположенного на нем, так как не оформила своих наследственных прав. Как указала истица по встречному иску, на момент подписания соглашения, она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает соглашение о размере долей домовладения, а не земельного участка.

На основании изложенного, ФИО3, с учетом заявления об уточнении иска, просила суд признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить (изменить) размер долей совладельцев этого земельного участка, определив долю ФИО3 в размере 36/100 долей, ФИО2 - 40/100, ФИО1 - 24/100.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 об определении размера доли наследодателя в общем имуществе, признании права отсутствующим, признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 23/100 долей жилого дома с надворными постройками, предметом наследования так же является часть в спорном земельном участке, на котором расположен наследственный дом. При этом, предоставление данного земельного участка, в долевую собственность совладельцам жилого дома, расположенного в "адрес", было произведено на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с размером их долей в домовладении. По состоянию на 1997 год, наследодателю истца по указанному иску, ФИО8 принадлежало 40/100 долей в праве собственности на домовладение, в связи с чем, по мнению истицы, в собственность ФИО8 поступило 40/100 долей земельного участка, которые хотя и не были оформлены наследодателем, поступили в собственность истицы по данному иску, ФИО2, в порядке наследования. При этом, дальнейшее перераспределение долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по спорному адресу, и уменьшение этой доли до 23/100 долей, не могло повлечь изменение ранее возникшего у наследодателя истицы права на долю в спорном земельном участке. При этом, истец не имеет возможности оформить и зарегистрировать свое право собственности на спорную часть указанного земельного участка, в связи с отказом нотариуса, данного по причине не оформления наследодателем своих прав на земельный участок, а также, невозможностью в будущем, зарегистрировать свои права, поскольку сведения о размерах долей ответчиков, в праве долевой собственности на указанное имущество, внесены ошибочно, что нарушает права истицы, и может быть устранено путем признания отсутствующим права ответчиков на данное имущество. Поскольку разрешение споров о правах на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд определить долю наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, равной 40/100 долей, просила признать отсутствующим право собственности ФИО9 на 52/100 доли, ФИО3 на 25/100 долей, установив совладельцам следующий размер долей в праве собственности на спорное имущество: ФИО1 - 24/100 доли, ФИО3 - 36/100; признать за ФИО2 право собственности на 40/100 долей спорного земельного участка после смерти ФИО8

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами допущена ошибка в применении ном материального права по заявленным мною исковым требованиям, поскольку предоставленный наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности, в связи с чем, он подлежит включению в наследственную массу. Также полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, связанные с установлением фактических обстоятельств по делу, а также правовых оснований считать право наследодателя на землю возникшим по решению органа местного самоуправления. Заявитель обращает внимание на тот факт, что наследодателю ФИО8 был выделен спорный земельный участок на правах долевой собственности с участием иных совладельцев, а ее доля на момент выдела 40/100. Судами оставлено без внимания, что в 2001 году, по заявлению одного из совладельцев, ФИО10, правопреемником которой, в настоящее время, является истец по первоначальному иску, было произведено перераспределение только долей в домовладении, в соответствии с которым доля заявителя была увеличена до 52/100, а доля наследодателя ФИО8, уменьшена до 23/100, что не могло повлечь изменение размера долей в праве собственности земельный участок. Таким образом, заявитель полагает, что поскольку спорный участок был предоставлен ФИО8 на праве долевой собственности, то у нее, как наследника, возникло право требовать признания за собой права собственности на спорный земельный участок в размере той доли, которая ей причиталась на момент возникновения такового права у наследодателя, следовательно, встречные исковые требования об определении доли наследодателя ФИО8 в размере 40/100 долей в праве общей собственности на землю основаны на законе, и подлежали удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО2 в ее отсутствие.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Земельного кодекса Украины, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре в соответствии с ее идеальным размером без выплаты компенсации, а не по фактическому пользованию. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что до установления местоположения границ переданного в собственность земельного участка площадью 2449 кв. м, его раздел невозможен, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Не нашел суд правовых оснований и для удовлетворения встречных требований ФИО3 исходя из отсутствия оснований сомневаться в подлинности соглашения об определении долей в праве общей собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подписания оспариваемого соглашения, ФИО3 осуществила регистрацию своего права собственности на спорный земельный участок, в доле, соответствующей размеру, указанному в оспариваемом соглашении, который, также, соответствует размеру доли ФИО3, в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Кроме того, оригинал соглашения, состоящего из одного печатного листа, с двух сторон, имеет подпись ФИО3, которую она не оспаривала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установилнарушений прав ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о признании вышеуказанной сделки недействительной, заявлены с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной истца по первоначальному иску.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об определении размера своих долей в праве общей долевой собственности, что соответствует требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для изменения размера долей не имеется. При этом, право собственности двух совладельцев общего имущества зарегистрировано в установленном порядке, в размере долей, определенных соглашением сособственников, в связи с чем права ФИО2, которая является стороной данного соглашения, не нарушены. Правовых оснований для признания права ФИО1 на 52/100 доли земельного участка отсутствующим не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что соглашение об определении размера долей совладельцев в общем имуществе ФИО2 не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем определение размера доли ФИО8 на момент открытия наследства, правового значения не имеет и встречные исковые требования в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные ФИО7 требования, районный суд также принял во внимание, что заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, являются преждевременными, поскольку, отказ нотариуса в получении свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8, истица не получала.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО7, как наследника ФИО8, возникло право собственности на часть спорного земельного участка в размере 40/100 доли, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что по состоянию на 1997 год имелось соглашение между совладельцами об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что кем-либо из лиц, в собственность которых был передан спорный земельный участок, разрабатывалась техническая документация по установлению границ спорного земельного участка, а также о получении государственного акта о праве собственности на этот земельный участок.

Доводы кассатора о том, что перерасчет долей в праве собственности на объекты капитального строительства не влияет на размер доли в праве на земельный участок, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они был правомерно отклонены судами.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года с учетом дополнительного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи