Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26655/2021[88-904/2022-(88-28348/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ государственный номер N, причинены механические и технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, с чем истец не согласен. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты" рубля, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оценку - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг дефектовки - "данные изъяты" рублей, судебного эксперта - "данные изъяты" рубль.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, оплату услуг независимого эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы за услуги судебного эксперта - "данные изъяты" рубль, по дефектовке - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством, поскольку проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании. Полагает, что доводы суда о порочности заключения судебной экспертизы, проведенной по материалам дела, в связи с продажей спорного автомобиля являются необоснованными, поскольку продажа поврежденного автомобиля является осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Обращает внимание на то, что при обращении в страховую компанию, истец предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, о чем составлен соответствующий акт. И далее для проведения экспертизы у ИП ФИО6 и финансовому уполномоченному данный акт осмотра был предоставлен для определения именно стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО7 просит об оставлении обжалованных судебных актов без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также установив факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "МАКС" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы, дефектовка.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), исходил из того, что ответчиком выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 110 300 рублей, с учетом выводов экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав и законных интересов истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку отсутствуют законные основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной транспортно-трасологической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Легал Сервис" является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку она выполнена без осмотра поврежденного транспортного средства, исключительно по материалам дела с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности - заключения независимого эксперта ИП ФИО6, которое в нарушение закона об ОСАГО выполнено в отсутствие извещения страховой компании, а также без осмотра поврежденного автомобиля.

По материалам дела не представляется возможным сделать вывод о том, что непредставление истцом автомобиля на осмотр страховой компании и его отчуждение до разрешения спора свидетельствуют о добросовестном осуществлении правом и соблюдении предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, процедуры взаимодействия со страховщиком.

Непредставление поврежденного автомобиля на осмотр с учетом обстоятельств конкретного дела лишило страховую компанию возможности установить реальный размер ущерба.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, суд апелляционной инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи