Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26666/2021[88-905/2022-(88-28351/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма задолженности по кредиту и госпошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судами оставлено без внимания, что в силу закона начисление просроченных и иных процентов вновь в рамках договора недопустимо, поскольку договор прекратил свое существование, и соответственно в данном случае допустимо было применение только статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и только на сумму основных средств.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после взыскания задолженности в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в связи с последующим начислением процентов, доказательств, подтверждающих уплату просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ответчики не представили, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 Суд принял во внимание произведенный представителем истца расчет, который соответствует фактическим операциям по счету заемщика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для взыскания задолженности по просроченным процентам отсутствуют, так как по вынесенному ранее судебному решению произошло полное взыскание задолженности по спорному кредитному договору, а сам договор прекратил свое существование, является несостоятельным, так как просроченные проценты начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вступления в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу закона начисление просроченных и иных процентов вновь в рамках договора недопустимо, поскольку договор прекратил свое существование, и соответственно в данном случае допустимо было применение только статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и только на сумму основного долга, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи