Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26667/2021[88-906/2022-(88-28356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО31, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес". Участок находится примерно в 10 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, доля в праве на который принадлежит, в том числе и истцу, были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность принятых на нем решений.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ориентир "адрес". Участок находится примерно в 10 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер земельного участка N

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Полагает, что в настоящем споре, должен быть рассмотрен вопрос прав собственности на долю в земельном участке, выдел ее в натуре и вытекающее из этого гражданско-правовые отношения, связанные с принятием каких-либо решений на оспариваемом собрании. Обращает внимание на тот факт, что оспариваемым решением нарушаются права истца, как собственника. Так, решение собрания и включения истца в число арендодателей, исключает возможность выделить земельную долю в натуре, что также не правомерно, без его прямого волеизъявления. Кассатор считает, что суд необоснованно указал о том, что мнение ФИО1 было учтено по средствам доверительного участия в общем собрании, поскольку отношения действий по наделению ФИО3 полномочиями не имеют отношения к вопросам оспоримого собрания. Полагает, что нарушен порядок созыва оспоримого собрания, так как истец не знал о проводимом собрании, не знал о повестке.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что решения на общем собрании, как и организация его сбора, были приняты и проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при наличии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать принятые решения ничтожными.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что все доверенности, выданные участниками долевой собственности на земельный участок ФИО3, были удостоверены надлежащим образом и содержат правомочие участвовать от имени доверителя в собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок с правом голосовать от имени доверителя по всем вопросам повестки дня собрания участников общей долевой собственности.

Следовательно, ФИО3 был уполномочен собственниками на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии кворума, о нарушении порядка созыва оспоримого собрания, о неправомочности общего собрания принимать оспариваемое решение, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции и не получили соответствующую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона. В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 5 ст. 14 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлены нарушения процедуры проведения голосования, необъективность голосования, искажающие его результаты и исключающие возможность объективного подсчета голосов сособственников, и подтверждено наличие необходимого кворума, что свидетельствует о законности решения общего собрания сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи