Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26669/2021[88-911/2022-(88-28370/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью "Арома-фиолет" о признании недействительным договора аренды, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2, ООО "Арома-Фиолент" о признании недействительным договора аренды, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N в "адрес" основании договора переуступки ФИО8 арендует земельный участок N, в который вошла придомовая территория многоквартирного "адрес", что в свою очередь нарушает ее права как собственника квартиры, в том числе создает препятствия проходу и проезду к дому.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Арома-Фиолент" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 292 кв. м, исключить сведения о регистрации договора аренды из ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 - удовлетворен.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Арома-Фиолент" (правопреемник ФИО2) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью 292 кв. м, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договора аренды.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 как собственник нежилого помещения, площадью 114, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, которое не относится к многоквартирному дому по адресу "адрес", имеет право на земельный участок, расположенный под указанным помещением, а также право на земельный участок под обслуживание указанного помещения. Так, суд, расторгая договор аренды, нарушил право ответчика на владение, пользование и распоряжение собственным недвижимым имуществом, определив земельный участок, расположенный под указанным нежилым помещением, как земельный участок, относящийся к многоквартирному жилому дому. Полагает, что судом не было принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N, имеет разрешенное использование "деловое управление", "предпринимательство" площадью 292 кв. м, следовательно, использование указанного земельного участка под обслуживание многоквартирного жилого дома не соответствует его целевому назначению. Кассатор считает, что суд необоснованно применил подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, поскольку земельный участок, расположенный под нежилым помещением, принадлежащем ФИО2, не относящегося к многоквартирному дому N. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Республиканский экспертный центр", поскольку имеются сомнения в его незаинтересованности в исходе настоящего дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношении Администрации г. Ялта на придомовой территории многоквартирного "адрес", собственником одной из квартир которого является истец, сформирован земельный участок с кадастровым номером N (разрешенное использование "деловое управление", "предпринимательство") площадью 292 кв.м и передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арома-фиолет", права арендатора по которому в дальнейшем перешли к ФИО2 на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что территория, расположенная на сформированном вышеуказанном земельном участке, относится к придомовой территории многоквартирного дома, что нарушает права истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", исходил из того, что государственный кадастровый учёт земельного участка, где расположен многоквартирный дом, в котором ФИО12 имеет квартиру, не проведён, доказательств обращения истца в компетентный государственный орган г. Ялты за формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что арендуемый участок фактически не препятствует формированию придомового участка, истец не лишен возможности сформировать придомовой земельный участок, в том числе путем незначительной корректировки границ земельного участка, арендуемого ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача в 2016 году земельного участка в аренду не нарушает прав истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что арендуемый земельный участок действительно имеет наложения на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, а сама по себе корректировка границ земельных участков не устраняет нарушений, поскольку даже после корректировки имеют место наложения земельных участок, на которые необходимо установить сервитуты, при этом, вопрос об установлении сервитутов на право пользования земельным участком с кадастровым номером N предметом рассмотрений в судах не является, пришел к выводу о том, что передача в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N нарушает прав ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что передача Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта в аренду ООО "Арома-фиолет", правопреемником которого является ФИО2, земельного участка, состоящего в том числе из придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является нарушением прав собственников общего имущества в данном многоквартирном доме, в связи с чем, признал недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, расторгая договор аренды, нарушил право ответчика на владение, пользование и распоряжение собственным недвижимым имуществом, определив земельный участок, расположенный под указанным нежилым помещением, как земельный участок, относящийся к многоквартирному жилому дому, подлежат отклонения.

В соответствии со статьями 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Выводы судебной экспертизы об относимости спорного участка к территории многоквартирного дома, не опровергнуты. Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что формирование на земельном участке многоквартирного дома земельного участка с последующей его передачей в аренду, противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан - собственников помещений в таком доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, поскольку земельный участок, расположенный под нежилым помещением, принадлежащем ФИО2, не относящегося к многоквартирному дому N, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО "Республиканский экспертный центр", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи