Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26704/2021[88-924/2022-(88-28400/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал", третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Правительство города Севастополя о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Севастопольского городского суда (судья ФИО6) объяснения представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал") о понуждении совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, должностными лицами ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" и специалистами СО ГУ МЧС России по г. Севастополю проведена проверка соответствия деятельности ГУПС "Водоканал" обязательным требованиям законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований природоохранного законодательства.

На основании изложенного, Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать ГУПС "Водоканал" получить в Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод с КОС N, а также с объектов ливневых колодцев, расположенных по адресам: "адрес" в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, возложить на ГУП города Севастополя "Водоканал" обязанность устранить нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных и ливневых вод в акваторию Черного моря, в устье "адрес", в устье "адрес" и в водохранилище "Восточное" путем: обеспечения сброса сточных вод без превышения предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения с КОС N, КОС N, КОС N, КОС N, КОС N, КОС N, КОС N - в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ремонта глубоководных выпусков КОС N, КОС N - в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организации проведения мероприятий по контролю качества вод, сбрасываемых с ливневых колодцев, расположенных по адресам: "адрес" - в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Суд возложил на ГУПС "Водоканал" обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу получить в Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод с КОС N, а также с объектов ливневых колодцев, расположенных по адресам: "адрес"

Возложил на ГУП города Севастополя "Водоканал" обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных и ливневых вод в акваторию Черного моря, в устье "адрес", в устье "адрес" и в водохранилище "Восточное" путем:

- обеспечения сброса сточных вод без превышения предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения с КОС N, КОС N, КОС N, КОС N, КОС N, КОС N, КОС N;

- ремонта глубоководного выпуска КОС N;

- организации проведения мероприятий по контролю качества вод, сбрасываемых с ливневых колодцев, расположенных по адресам: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к ГУПС "Водоканал" в части возложения обязанности проведения ремонта глубоководного выпуска КОС N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУПС "Водоканал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что проектирование и строительство канализационных очистных сооружений и централизованной сети ливневой канализации предусмотрено в рамках утвержденных программ, при этом, заказчиком, ответственным исполнителем на проектирование и строительство канализационных очистных сооружений является Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и Департамент капитального строительства города Севастополя. Обращает внимание на тот факт, что ГУПС "Водоканал" эксплуатирует КОС N "Южные" как сооружения только механической очистки. Существующие сооружения по своей технической и технологической возможности не могут обеспечить полную биологическую очистку сточных вод. Так, в настоящее время по независящим от ответчика причинам, получить в Департаменте природных ресурсов и экологии г..Севастополя решение о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод с КОС N, в установленные законом сроки невозможно. Судами не учтены обстоятельства того, что Севприроднадзор принял решение отказать в предоставлении водного объекта в пользование. Основной причиной отказа в предоставлении водного объекта в пользование является нарушение ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации, а именно осуществление сброса сточных вод, подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию. Ответчик является только эксплуатирующим предприятием и самостоятельно решить проблему строительства современных канализационных очистных сооружений не может.

Считает, что судами не дана оценка тому, что существующая система ливневой канализации "адрес" построена до 1971 года, состоит из разрозненных участков по всем районам города и до момента передачи в хозяйственное ведение ГУПС "Водоканал" не модернизировалась, и не расширялась. Очистные сооружения на выпусках ливневой канализации в Черное море не предусматривались и не проектировались. Нецентрализованные участки сетей ливневой канализации переданы в хозяйственное ведение ГУПС "Водоканал" только с февраля 2017 года. В распоряжении ДИЗО в списке передаваемых объектов ливневой канализации очистные сооружения отсутствуют. Кассатор указывает, что только после осуществления строительства централизованной сети ливневой канализации "адрес", согласно утвержденной "Схемы", будет возможно обеспечить сбор поверхностных вод без превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ и соответственно выполнить требования истца. Судами не принято во внимание, что контроль качества собранных и очищенных ливневых вод будет производиться в лабораториях локальных очистных сооружений, которые будут построены согласно утвержденной "Схемы ливневой канализации "адрес"" только после 2023 года. Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно пункту 1.1 Устава ГУПС "Водоканал" собственником имущества и учредителем предприятия является "адрес" в лице Правительства Севастополя. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени глубоководный выпуск КОС N в собственность ответчика не передавался, на основании распоряжений, на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Водоканал" не закреплен. В связи с чем, выполнить работы по ремонту глубоководного выпуска КОС N за собственные средства ответчика не представляется возможным.

Также полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что для выполнения решения суда необходимо будет в городе Севастополе забетонировать все водовыпуски ливневой канализации территориально, с целью недопущения отвода ливневых вод с территории города с превышениями ПДК. Одновременно, в связи с отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование, остановить работу всех канализационных очистных сооружений "адрес". Указанные действия ответчика окажут существенное влияние на жизнедеятельность всего "адрес", что приведет к неблагоприятным последствиям и ухудшению санитарно-эпидемиологического состояния. Отмечает, что ГУПС "Водоканал" является эксплуатирующим предприятием и самостоятельно решить проблему строительства ливневой канализации не представляется возможным, а меры по устранению обстоятельств, послуживших причиной отказа в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование, находятся не в компетенции предприятия. Таким образом, решение вопросов, касающихся развития, модернизации, строительства системы ливневой канализации и канализационных очистных сооружений находится в компетенции собственника соответствующих сетей и объектов.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор ставит вопрос об оставлении обжалованных судебных актов без изменения, полагая их постановленными с надлежащей оценкой доказательств.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 23, 39, 44, 56 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что ГУПС "Водоканал", являясь юридическом лицом, ответственным за соблюдение норм водного законодательства Российской Федерации, а также условий, указанных в Решениях о предоставлении водного объекта в пользование, не выполняются природоохранные требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности, то есть обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУПС "Водоканал" допущено нарушение требований к охране водного объекта, выразившееся в несоблюдении положений пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, и тем самым допущено попадание в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ.

Таким образом, юридическим лицом не принимаются меры по обеспечению безопасности систем водоотведения ливневых стоков, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В нарушение указанных норм ГУП города Севастополя "Водоканал" осуществляет организованный сброс неочищенных сточных ливневых вод в акваторию Черного моря.

Указанная деятельность производится в непосредственной близости от места массового отдыха населения, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, ГУПС "Водоканал" осуществляет сбросы загрязняющих веществ в поверхностный водный объект - акваторию Черного моря при отсутствии решений о предоставлении в пользование водных объектов, с превышением установленных нормативов качества, и проведения предусмотренных действующим законодательством мероприятий по контролю качества сбрасываемых вод, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в части, поскольку ответчиком не обеспечивается соблюдение вышеприведенным норм права, и соответственно, осуществляемая хозяйственная деятельность является бесконтрольной, не обеспечивая соблюдение необходимых нормативов качества окружающей среды, чем нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что решение вопросов, касающихся развития, модернизации, строительства системы ливневой канализации и канализационных очистных сооружений находится в компетенции собственника соответствующих сетей и объектов, подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность их исполнения не только собственниками водных объектов, но и водопользователями при их использовании.

По мнению суда кассационной инстанции, ответчик, обязанный соблюдать нормативы содержания вод, подлежащих сбросу в водоемы, обязан принять меры по устранению причин сброса недостаточно очищенных сточных вод, что может быть обеспечено, в том числе, путем разработки мероприятий по их устранению, а потому довод о невозможности исполнения решения суда, при том, что не принималось для этого соответствующих (исчерпывающих) мер, не может быть принят во внимание.

Указание на то, что ГУПС "Водоканал" не может обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды при сбросе сточных вод в поверхностные водные объекты, получив предусмотренное действующим законодательством разрешение, является неубедительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что только после осуществления строительства централизованной сети ливневой канализации "адрес", согласно утвержденной "Схемы", будет возможно обеспечить сбор поверхностных вод без превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ и соответственно выполнить требования истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не является, она, в том числе являлась предметом рассмотрения в судах, ей дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости возложения на ответчика обязанности по ремонту глубоководного выпуска КОС N по основаниям не закрепления соответствующего имущества за ГУПС "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, поскольку по материалам дела установлено фактическое использование соответствующего объекта при организации сброса сточных вод в водный объект. При этом в судах нижестоящих инстанций доводов о правовой принадлежности КОС N стороной ответчика не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи