Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26959/2021[88-947/2022-(88-28542/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права на передачу в собственность доли в праве на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права на передачу в собственность бесплатно доли земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102, 7 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 576 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственниками на домовладение по "адрес" являются: наследник ФИО6 - истец ФИО1 в размере 1/2 доли и наследник выморочного имущества ФИО7 - муниципальное образование "адрес". Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Городского совета депутатов трудящихся Управлением городского жилищного хозяйства был выделен земельный участок ЖСК "Транспортник" для строительства жилых домов пайщикам в соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Пайщик ФИО8 и ФИО9 первоначально зарегистрировали право собственности на домовладение на основании Решения Исполкома Ростовского-на-Дону Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок был закреплен за ЖСК для строительства домовладения.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право на передачу собственность бесплатно 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер N, площадью 576 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес"

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследовано то обстоятельство, имеет ли истец право на бесплатное приобретение ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок. Обращает внимание на то, что нарушением права истца и основанием для обращения в суд является именно наличие незаконно вынесенного акта органа местного самоуправления в лице Администрации Ворошиловского районо об отказе истцу в праве на бесплатную приватизацию. Кассатор полагает, что в настоящее время нарушены права истца на оформление ? доли земельного участка в собственность бесплатно для эксплуатации ? доли домовладения. Указывает, что суды не дали оценку решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в соответствии с которым у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок. Полагает, что обязательное обращение истца в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за предоставлением доли земельного участка в собственность бесплатно не предусмотрено законом. Кроме того, истец относится законом к категории граждан, которые имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассатор считает, что в порядке универсального правопреемства у него возникло право на однократное бесплатное приобретение в собственность доли земельного участка. При этом, обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не обращался, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок были предметом исследования судов, в связи с чем обоснованно указано о том, что данные требования направлены на фактическое признание за заявителями права собственности в обход установленной Земельным Кодексом Российской Федерации процедуры.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требование о признании за истцом права на приобретение и оформление в общую долевую собственность земельного участка, суд правомерно в порядке применения вышеприведенных норм права, учитывал, что спорный земельный участок является неделимым, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, поэтому оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность только по волеизъявлению двух сособственников. При этом право истца на приобретение ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", никем не оспорено, не поставлено под сомнение и не реализовано самим истцом в установленном порядке лишь по причине отсутствия обращения в компетентный орган власти, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты рамках настоящего спора.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом первой инстанции правомерно не установлено.

Утверждение ФИО1, что он имеет право в порядке универсального правопреемства, на однократное бесплатное приобретение в собственность доли земельного участка, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции как не основанное на действующем законодательстве и противоречащее материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи