Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28205/2021[88-29874/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о понуждению к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО9 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к Главе КФХ ФИО6 о понуждению к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателя.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение от 03 августа 2021 года, по условиям которого стороны обязуются заключить в течение 20 дней после подписания мирового соглашения договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателя принадлежащих истцам долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 802031 кв. м, кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 15 лет, на условиях содержащихся в договоре, являющихся неотъемлемой частью соответствующего мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО9 ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его вынесение с существенными нарушениями норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 просила оставить состоявшееся судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены районным судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 802031 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности группе лиц: ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3; ФИО1, ФИО7.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности определен в статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 7 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Заключение договора аренды возможно только в отношении выделенного земельного участка в счет земельной доли (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002).

Аналогичные положения содержаться и в п. 1 ст. 607 ГК РФ, наделяющего оборотоспособностью в качестве объекта договора аренды только земельный участок, а не земельную долю либо долю в праве.

Между тем, из текста представленного на рассмотрение суда и утвержденного им мирового соглашения от 03 августа 2021 года следует, что оно возлагает на стороны обязанность по заключению договора аренды не конкретного земельного участка, а земельных долей.

Поскольку предметом мирового соглашения, заключенного между истцами и ответчиком, являлись не конкретные земельные участки, а земельные доли, оно не могло быть признано законным, как противоречащее требованиям статей 607 ГК РФ и 12 РФ и 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002, а потому не подлежало утверждению судом.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду следовало выяснить, является ли просьба истцов согласованным волеизъявлением собственников соответствующего земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу всего участку в аренду ответчику и возможно ли в таком случае в условиях отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на участок отождествление правовых последствий рассмотрения в судебном порядке спора о заключении договора аренды земельного участка с привлечением к участию в деле всех его собственников с проведением общего собрания для решения вопроса о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 23:31:0701000:987 при множественности лиц на стороне арендодателя (ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья