Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28738/2021[88-30734/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Бурухина Аркадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Бурухину Аркадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурухину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2019 года в размере 915 323 рублей 97 копеек.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бурухину А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года отменено. Материал направлен в Новокубанский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года. В обоснование заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является ошибочным. Бурухин А.И. считает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Бурухина А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спор.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов (заключительное требование) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23 ноября 2020 года было направлено заемщику 30 октября 2020 года и вручено 09 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, исковые требования Банком заявлены 27 января 2021 года, то есть по истечении как срока, указанного в заключительном требовании о расторжении договора, так и 30-ти дневного срока, установленного в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года не соответствующим требованиям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурухина Аркадия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"