Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29108/2021[88-30970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и о признании права собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, процентов в размере 4% в месяц от невозвращенной суммы займа до фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей и далее по 1% в день от невозвращенной суммы займа до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" Крым, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг 5 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под 4% в месяц. В п. 3.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога, по которому ФИО2 передал в залог принадлежащую ему "адрес" в "адрес"

В нарушение условий договора займа, ФИО2 своих обязательств не исполнил, за ним образовалась задолженность, размер которой с учетом предусмотренной договором неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 100 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 050 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 83, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Ленина, "адрес" путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 10 592 886 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользования займом и неустойка до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 02.09.2021 года решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было приняты во внимание его доводы о неправомерных действиях займодавца и иных связанных с ним лиц. Полагал, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, возбужденного на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим и отложении рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения процессуального решения по уголовному делу.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 получил в заем N рублей со сроком возврата через 6 месяцев и уплаты процентов в размере 4% в месяцев от суммы займа.

Пунктом п. 1.1 договора определено, что заем предоставлен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1.4 договора уплата предусмотренных договором процентов должна производиться ежемесячно до 30-го числа на счет Займодавца.

Пунктом 3.2 договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату займа установлена неустойка в размере N за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об обеспечении исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки и иных, связанных с настоящим договором платежей в виде залога квартиры, общей площадью 83, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В этот же день между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в залог принадлежащую ему квартиру общей площадью 83, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Ленина, "адрес".

На основании указанного договора залога в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости.

Судами установлено, что обязательства по передаче денежных средств ФИО2 со стороны займодавца ФИО1 в общей сумме N рублей исполнены надлежащим образом, однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок в полном объеме возвращена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 432, 434, 808, 348, 349 ГК РФ, установив факт частичной оплаты ответчиком процентов по договору займа в размере 113 333 рубля, факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, процентов и неустойки в полном объеме, проверив расчет задолженности, взыскал с ФИО2 задолженность по договору займа N от 10.04.2020г. в общей сумме 6 050 000 рублей, а также проценты за пользование займом и неустойки, рассчитанные до дня фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены залогового имущества со ссылкой на положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд апелляционной инстанции счел неправомерными. В указанной части решение суда изменил, установилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 474 308 рублей 80 копеек (10 592 886 руб. х 80%).

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа установлен бесспорно, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, судебная коллегия полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года в размере N копеек являются обоснованными, закону и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассатора о неправомерных действиях займодавца и иных связанных с ним лиц, о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи