Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29235/2021[88-1808/2022-(88-30771/2021)]

Дело N 88-1808/2022 (88-30771/2021)

N дела суда 1-й инстанции 2-749/2020

г. Краснодар 18 января 2022 года

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без движения в связи с отсутствием у подателя копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, с установлением срока для устранения недостатков.

Ответчиком подана частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных определений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к нарушению права ответчика на доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции.

Оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что она не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ в ее действующей редакции представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 ст. 43, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе на решения мировых судей, поданной представителем, не требуется прикладывать копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная на решение суда по настоящему делу в пределах установленного законом срока в интересах ответчика его представителем по доверенности ФИО4, была оставлена без движения при отсутствии для этого соответствующих оснований.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявителем не устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без движения по вышеуказанным основаниям, в целях процессуальной экономии и необходимости восстановления права заявителя обжаловать судебное постановление суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, определение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июля 2020 года и определение мирового судьи от 08 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, а также апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июля 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Судья