Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29720/2021[88-31977/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Рязановой Анны Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Военвед" о взыскании с Рязановой Анны Викторовны задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону N с Рязановой А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Военвед" взыскана задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальным услугам за период с 1 сентября 2019 года по 31 апреля 2021 года в размере 20 643 рубля 11 копеек, пени в сумме 4753 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года (с учетом определения мирового судьи от 28 сентября 2021 года об исправлении описки в определении от 17 сентября 2021 года) возвращены возражения Рязановой А.В. относительно исполнения судебного приказа N от 31 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Рязанова А.В. просит отменить судебный приказ от 31 мая 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что должник о наличии судебного приказа узнала 15 сентября 2021 года после одновременного списания денежных средств с ее карт и счетов в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 23 298 рублей 79 копеек в пользу ООО УК "Военвед". С судебным приказом не согласна. Указывает, что при рассмотрении заявления была нарушена территориальная подсудность, так как по адресу, указанному взыскателем в заявлении должник не проживает, проживает и зарегистрирован по иному адресу, в квартире, принадлежащей ей по праву собственности. Кроме того, оспаривает наличие задолженности, указывает, что все предъявленные к оплате платежные документы в указанный заявителем период оплачивались в соответствии с выставленными счетами. Квитанции об оплате за указанный период прилагает; за спорный период произведена оплата на сумму 28 080 рублей 64 копейки.

В письменных возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Военвед" просит оставить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу Рязановой А.В.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ в целях защиты прав ответчика.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии оплаты за спорный период времени, заслуживают внимания и подлежат выяснению. Однако, применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Учитывая изложенные, приведенные нормы права, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ от 31 мая 2021 года вынесен мировым судьей не по бесспорным требованиям в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Рязановой Анны Викторовны удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Военвед" о взыскании с Рязановой Анны Викторовны задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового заявления.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"